Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-4233/16 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - ненадлежащий ответчик - неосновательное обогащение - ответственность ооо - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-4233/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-90411/15

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН:5027212379, ОГРН:1145027012778) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-90411/15,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант" к обществу с ограниченной ответственностью "МКС",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от ООО "Диамант": Чепурная И.А., по доверенности N 2 от 16.12.15,

от ООО "МКС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МКС" (ИНН:5027175286, ОГРН:1115027007941) о взыскании 178 000 рублей неосновательного обогащения (л.д.2).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-90411/15 с ООО "МКС" (ИНН: 5027212379 ОГРН: 1145027012778) в пользу ООО "Диамант" (ИНН: 5003107505 ОГРН: 1135003005411) было взыскано 178 000 рублей задолженности, 6 340 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 21-22).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МКС" (ИНН: 5027212379 ОГРН: 1145027012778) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции ошибочно привлек в качестве ответчика ООО "МКС" (ИНН: 5027212379, ОГРН:1145027012778), то есть юридическое лицо с аналогичным наименованием, вместо ООО "МКС" (ИНН:5027175286, ОГРН:1115027007941), адрес и реквизиты которого, непосредственно были указаны в иске (л.д. 59-61).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Диамант", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "МКС (ИНН: 5027212379 ОГРН: 1145027012778) подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ООО "Диамант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МСК" о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 2).

При этом в качестве ответчика указано ООО "МСК" (ИНН: 5027175286, ОГРН:1115027007941) (л.д. 16).

Вместе с тем, решением суда задолженность была взыскана с ООО "МСК" (ИНН: 5027212379, ОГРН:1145027012778), которое ответчиком по делу не являлось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года решение суда первой инстанции от 25 декабря 2015 года отменено по новым обстоятельствам по заявлению ООО "Диамант" (л.д. 27, 52-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года ненадлежащий ответчик ООО "МСК" (ИНН: 5027212379, ОГРН:1145027012778) был заменен на ООО "МКС" (ИНН:5027175286, ОГРН:1115027007941).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "МСК" (ИНН: 5027212379, ОГРН:1145027012778) лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

Обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, Общество указало, что суд первой инстанции ошибочно привлек в качестве ответчика ООО "МКС" (ИНН: 5027212379, ОГРН:1145027012778), то есть юридическое лицо с аналогичным наименованием, вместо ООО "МКС" (ИНН:5027175286, ОГРН:1115027007941), адрес и реквизиты которого, непосредственно были указаны в иске.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества оспариваемое решение было отменено судом первой инстанции по новым обстоятельствам, ненадлежащий ответчик ООО "МСК" (ИНН: 5027212379, ОГРН:1145027012778) был заменен на ООО "МКС" (ИНН:5027175286, ОГРН:1115027007941).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "МСК" (ИНН: 5027212379, ОГРН:1145027012778) подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "МКС" (ИНН: 5027212379 ОГРН: 1145027012778) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-90411/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов