Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 20АП-7195/16

Тула

14 декабря 2016 г.

Дело N А09-11272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Фащилина А.В. (доверенность от 19.01.2016), Супроненко О.Н. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствии заявителя - "VASTANIK EXPRES" (Румыния, село Скопошь), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу "VASTANIK EXPRES" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 по делу N А09-11272/2016 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

"VASTANIK EXPRES" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - таможенный орган) от 05.08.2016 N 10102000-424/2016 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 указанное заявление удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

"VASTANIK EXPRES" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что перевозка товара началась на территории Турции, которая не является страной-участницей Таможенного союза, и должна была быть завершена на территории России, место таможенного оформления груза - Республика Беларусь.

При этом заявитель указывает на то, что товар не является "санкционным" и мог быть помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным органом Республики Беларусь - члена Таможенного союза.

По мнению "VASTANIK EXPRES", с учетом отраженных с CMR N б/н сведений заявитель изначально взял на себя обязанность совершить международную перевозку груза по маршруту Турция - Республика Беларусь - Российская Федерация с прохождением таможенного оформления груза в Республике Беларусь.

Заявитель жалобы считает, что факт наличия в перевозке ТТН N 1183207 и CMP N 06066 не свидетельствует о невыполнении "VASTANIK EXPRES", как перевозчиком, условий международной перевозки груза и пункта 2 статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Брянская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2016 на таможенном посту Новая Гута Гомельской таможни (Республика Беларусь) в соответствии с таможенной декларацией на транспортное средство N 11214307/160316/300521589, при въезде на территорию Таможенного союза был оформлен временный ввоз транспортных средств - тягача RENAULT VI 17GKA0 МАСNUМ DXI 460 peг. N IS-33-BKT, полуприцепа GENERAL TRAILERS ТЕ34СZ рег. N IS-26-BKT.

Указанными транспортными средствами осуществлялась международная перевозка по товаросопроводительным документам: CarNet Tir ХЕ79168290, СМR N б/н, счет-фактуре от 09.03.2016 N 035612 товара в виде мельничных мелющих валов, рассев, рамка мельничного рассева, воздуходувочная машина, щетки, являющиеся частями механизма для рассева, щетки, являющиеся частями механизма для ситовеечной машины (далее - спорный товар, товар).

Отправитель товара "АМВ" (Турция), получатель товара ИП Примак О.П. (Республика Беларусь, г. Гродно, ул. Кабяка, д. 10/2, кв. 163). Местом доставки указано - 06649, ТLС "MINSK-BELTOMOZHSERVICE" MINSK DISTRIC, 17 КМ OF ТНЕ HIGHWAY MINSK-DZERZHINSK.

Лицом, подававшим документы на таможенный пост Новая Гута для таможенного оформления товаров и транспортных средств при ввозе на территорию таможенного союза, являлось "VASTANIK EXPRES".

Обязанности перевозчика в полном объеме также исполняло "VASTANIK EXPRES".

Должностным лицом таможенного поста Новая Гута Гомельской таможни Республики Беларусь 16.03.2016 указанные транспортные средства международной перевозки с товаром весом брутто 6875 кг, страна происхождения и отправления - Турция, помещены под процедуру таможенного транзита по книжке МДП ХЕ79168290.

Далее товар доставлен на СВХ "Минск-Белтаможсервис", где прошел таможенное оформление в Минской региональной таможне и выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 06649/170316/0007350.

Согласно товарно-транспортной накладной от 18.03.2016 N 1183207, СМR N 06066 от 18.03.2016, спецификации от 11.04.2016 N 4, счета-фактуры от 18.03.2016 N 93 временно ввезенные транспортные средства международной перевозки тягач RENAULT VI 17GKA0 МАСNUМ DXI 460 peг. N IS-33-BKT, полуприцеп GENERAL TRAILERS ТЕ34СZ рег. N IS-26-BKT использованы перевозчиком для осуществления внутренней перевозки груза по маршруту Республика Беларусь - Россия, г. Орел, то есть по территории Таможенного союза.

Заказчиком и грузополучателем являлось ООО "Евроспецстрой" (Российская Федерация, Калужская обл., г. Малоярославец), грузоотправителем являлся ИП Примак О.П. (Республика Беларусь, г. Гродно). Пункт погрузки - г. Минск, Республика Беларусь, пункт разгрузки - Российская Федерация, г. Орел, ул. Семинарская, д. 2.

Таким образом, уполномоченными лицами таможенного органа установлено, что "VASTANIK EXPRES" на транспортном средстве - тягач RENAULT VI 17GKA0 МАСNUМ DXI 460 peг. N IS-33-BKT, полуприцеп GENERAL TRAILERS ТЕ34СZ рег. N IS-26-BKT осуществило как международную перевозку по СМR N б/н, счет-фактуре от 09.03.2016 N 035612, так и внутреннюю перевозку товара, являющегося товаром Таможенного союза по CMR N 06066 от 18.03.2016, товарно-транспортной накладной от 18.03.2016 N 1183207, что является нарушением пункта 2 статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Усмотрев в действиях перевозчика признаки нарушения таможенного законодательства, а именно использование временно ввезенного транспортного средства международной перевозки во внутренней перевозке по таможенной территории Таможенного союза, начальником отделения административных расследований Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни в отношении заявителя определением от 20.03.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.08.2016 N 10102000-424/2016 "VASTANIK EXPRES" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, "VASTANIK EXPRES" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 стать 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в использовании, передаче во владение, пользование, распоряжение, продаже или иным способом временно ввезенных транспортных средств международной перевозки.

Противоправным, по смыслу рассматриваемого состава, является действие в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение указанными транспортными средствами.

В силу подпункта 40 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

В свою очередь, согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза транспортные средства - категория товаров, включающая любое водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единица железнодорожного подвижного состава) или контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

Порядок перемещения транспортных средств международных перевозок и их использования регулируется главой 48 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

В силу пункта 2 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного Союза транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного Союза с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного Союза на таможенной территории таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза; передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

Особенности использования транспортных средств международной перевозки, осуществляющих перевозку пассажиров, а также прицепов, полуприцепов, контейнеров и железнодорожного подвижного состава, осуществляющих перевозку грузов и (или) багажа для внутренней перевозки по таможенной территории таможенного союза, определяются международным договором государств - членов таможенного союза.

Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 Таможенного кодекса Таможенного Союза, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что "VASTANIK EXPRES" использовано временно ввезенное транспортное средство международной перевозки - тягач RENAULT VI 17GKA0 МАСNUМ DXI 460 peг. N IS-33-BKT, полуприцеп GENERAL TRAILERS ТЕ34СZ рег. N IS-26-BKT во внутренней перевозке товара, являющегося товаром Таможенного союза от отправителя - ИП Примак О.П. (Республика Беларусь) в адрес ООО "Евроспецстрой" (Российской Федерации). Данная перевозка осуществлялась в соответствии с товарно-транспортной накладной от 18.03.2016 N 1183207, CMR N 06066 от 18.03.2016, спецификации от 11.04.2016 N 4, счету - фактуре от 18.03.2016 N 93.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются государствами - членами таможенного союза.

Российская Федерация с 01.12.1983 является страной - участницей Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в городе Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция).

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной; отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления Конвенции.

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Из содержания CMR следует, что товар был отправлен из Турции в Республику Беларусь, ввезен на территорию Республики Беларусь в целях доставки товара в Российскую Федерацию.

В то же время из товарно-транспортной накладной 18.03.2016 N 1183207, CMR N 06066 от 18.03.2016 (вторая CMR, сопровождающая перевозку груза и оформленная на территории Таможенного союза) следует, что 18.03.2016 перевозчиком "VASTANIK EXPRES" был принят к перевозке спорный товар. Заказчик автомобильной перевозки (плательщик) ООО "Евроспецстрой" (Российская Федерация), грузоотправитель ИП Примак О.П. (Республика Беларусь, г. Гродно), грузополучатель ООО "Евроспецстрой" (Российская Федерация).

При этом в ТТН стоит подпись водителя перевозчика Балика П.И, в качестве основания отгрузки указан договор от 28.01.2016 N 1-П. Данный договор является договором на поставку товара поставщиком - ИП Примак О.П. (Республика Беларусь) в адрес покупателя - ООО "Евроспецстрой" (Российская Федерация, г. Малоярославец).

Доказательств недействительности имеющихся в материалах дела копий товарно-транспортной накладной 18.03.2016 N 1183207, CMR N 06066 от 18.03.2016, материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.

Кроме того, согласно условиям контракта от 21.12.2015 N 50 поставщик (Турция) обязался поставить товар в адрес покупателя (Беларусь) на условиях CPT-Минск, что еще раз подтверждает правомерность вывода таможенного органа об окончании международной перевозки в Республике Беларусь.

Изложенному факту также корреспондируют сведения таможенной декларации на транспортное средство, согласно сведениям в графе 5 которой вышеуказанное следовало в Республику Беларусь, а не Россию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имела место внутренняя перевозка товара по территории государств-членов Таможенного союза по маршруту Минск-Орел, с использованием временно ввезенного на территорию таможенного союза средства международной перевозки - тягач RENAULT VI 17GKA0 МАСNUМ DXI 460 peг. N IS-33-BKT, полуприцеп GENERAL TRAILERS ТЕ34СZ рег. N IS-26-BKT.

Лицом, осуществляющим перевозку товара, являлся перевозчик "VASTANIK EXPRES".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия обстоятельств объективной невозможности соблюдения заявителем норм таможенного законодательства или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Вместе с тем санкция части 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 рублей до 300 000 рублей.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по указанной статье закона в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при этом исходя из содержания статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Как следует из текста оспариваемого постановления "VASTANIK EXPRES" в срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию за совершение однородных правонарушений не подвергалось. Вместе с тем таможенным органом не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что назначение "VASTANIK EXPRES" административного наказания в виде штрафа в размере, отличном от минимально установленного санкцией части 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в размере, превышающем 50 000 рублей.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о наличии единой международной перевозки спорного товара Турция - Республика Беларусь - Российская Федерация подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 по делу N А09-11272/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов