Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4600/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-66467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алькомп-Европа" - Бусаровой Инны Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-66467/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего ООО "Алькомп-Европа" - Бусаровой Инны Юрьевны: Полубабкин В.Ю. представитель по доверенности от 18.01.2016 г., паспорт;

от АО КБ "РосинтерБанк": Кузьменко А.В., представитель по доверенности N 58 от 10.02.2016 г., паспорт;

от ООО "Синдикат": представитель не явился, извещен

от временного управляющего ООО "Синдикат" - Базарнова А.В.: представитель не явился, извещен

. УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-66467/15 заявленные требования удовлетворено частично. Включены требования ООО "Алькомп-Европа" в сумме 10.255.685 рублей 49 копеек в реестр третьей очереди требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Алькомп-Европа" - Бусарова Инна Юрьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Синдикат" и временного управляющего ООО "Синдикат" - Базарнова А.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Алькомп-Европа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО КБ "РосинтерБанк" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО КБ "РосинтерБанк" устно ходатайствовал о приобщении копии ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленное в суде первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении к материалам дела копии ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2009 между кредитором и должником заключен договор подряда N 15-П, во исполнение которого кредитором выполнены работы по строительству жилых домов N 1,2,3, включая строительство внутриплощадочных коммуникаций, по адресу Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Анджиевского, участок с кадастровым номером 23:30:1112009:10.

В подтверждение требований заявителем представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ на сумму 41.875. 160 рублей 37 копеек.

Должник произвел частичную оплату в размере 19.386.000 рублей. АО КБ "РосинтерБанк" заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 7.10 Договора подряда сдача-приемка результатов фактически выполненных Генподрядчиком работ по настоящему Договору осуществляется ежемесячно за календарный (отчетный) месяц. Генподрядчик ежемесячно предоставляет

Заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 7.14 Договора подряда Заказчик возвращает Субподрядчику подписанные акты о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании с пункта 7.20 Договора подряда ежемесячная и окончательная приемка выполненных Генподрядчиком работ по настоящему договору, осуществляется Заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора подряда оплата выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ по настоящему договору производится ежемесячно, с учетом выданных авансов на основании актов выполненных работ.

На основании изложенного, оплата по Договору подряда за отчетный период равный одному месяцу, производится не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно подписанным актам выполненных работ и справкам о стоимости работ в за 2012 год, заключительное обязательство по оплате выполненных в 2012 году работ, наступило 05.11.2012.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за работы, выполненные по договору подряда в 2012 году истек 05.11.2015.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Московской области 11.11.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов.

Суд отклоняет данный довод, поскольку акт сверки взаимных расчетов не содержит дату подписания, кроме того акт сверки не позволяет установить, какая именно задолженность в нем отражена.

Также в акте использованы данные, представленные со стороны ООО "Алькомп-Европа", а графа "по данным ООО "Синдикат" является незаполненной, не указано лицо подписавшее акт и его полномочия.

В соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, заявленные требования в части оплаты работ выполненных в 2012 году удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными в размере 10.255.688 рублей 49 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-66467/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская