Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 10АП-1265/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-66467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство страхования и вкладов" - Кондратов О.С., доверенность от 15 июня 2018 г.;

от Жгута С.А. - не явились, извещены;

от конкурсного управляющего ООО "Алькомп-Европа" Бусарова И.Ю. - не явились, извещены;

от конкурсного управляющего ООО "Синдикат" Базарнов А.В. - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Алькомп-Европа" Бусаровой Инны Юрьевны и Жгута Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-66467/15, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - должник, ООО "Синдикат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Утвержден конкурсным управляющим должника Базарнов Алексей Владимирович (далее - Базарнов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Алькомп-Европа" (далее - ООО "Алькомп-Европа") обратилось с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде дополнительных соглашений от 03 сентября 2015 г. к кредитным договорам и применении последствий недействительности сделок путем признания отсутствующей записи об установлении ограничений (обременений) - ипотеки в силу закона, в пользу АО КБ "Росинтербанк" на принадлежащие ООО "Синдикат. Квартиры N 1-12 (корпус 6) и N 6,7,10,11 (корпус 7) находящиеся по адресу Краснодарский край, г. Темрюк, ул.Анджиевского, д. 55а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Алькомп-Европа" о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Жгут Сергей Александрович (далее - Жгут С.А.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности заявителем, соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене.

От конкурсного управляющего ООО "Алькомп-Европа" Бусаровой И.Ю. поступила апелляционная жалоба, по доводам которой следует, что срок исковой давности по оспариванию указанных сделок следует исчислять с даты проведения инвентаризации имущества должника, в соответствии с которой суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "РосинтерБанк" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Алькомп-Европа".

Представитель конкурсного управляющего КБ "РосинтерБанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Жгута С.А., конкурсного управляющего ООО "Алькомп-Европа" Бусаровой И.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего КБ "РосинтерБанк", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между АО КБ "РосинтерБанк" и должником заключен кредитный договор N 33-212-02/13 от 27 февраля 2013 г., согласно которому АО КБ "РосинтерБанк" предоставил должнику кредит.

Дополнительным соглашением N 5 от 03 сентября 2015 г. стороны изменили цель кредита: выкуп земельного участка с кадастровым номером 23:30:1112009:10, площадью 14000 кв.м. расположенного по адресу Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Анджиевского, строительство ЖК "Плеяды", а именно корпусов N3, 4, 5, 6, 7 дома N55-А.

Также между АО КБ "РосинтерБанк" и должником заключен кредитный договор N 95-212-07/13 от 12 июля 2013 г., согласно которому АО КБ "РосинтерБанк" предоставил должнику кредит.

Дополнительным соглашением N 4 от 03 сентября 2015 г. стороны изменили цель кредита: строительство ЖК "Плеяды", а именно корпусов N 3,4,5,6,7 по адресу Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Анджиевского, д. N 55-А.

Определением суда от 23 октября 2015 г. требования АО АКБ "Росинтербанк" в сумме 98.312.753 рубля 48 копеек включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N А32-40541/15 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию ограничений (обременений) - ипотеки в силу закона в пользу АО КБ "РосинтерБанк" на квартиры N 6, 7, 10, 11, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г.Темрюк, ул. Анджиевского, д.55-А, корпус 7 путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 г. по делу N А32-40467/15 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Темрюкского отдела, г. Темрюк произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) - ипотеки в силу закона в пользу АО КБ "РосинтерБанк" на квартиры N 1-9 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Анджиевского, д.55-А, корпус 6 путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2016 г. по делу N А32-40542/15 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию ограничений (обременений) - ипотеки в силу закона в пользу АО КБ "РосинтерБанк" на квартиры N N 10-12, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Анджиевского, д. 55-А, корпус 6 путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

Заявитель оспаривает законность заключенных должником дополнительных соглашений N 5 от 03 сентября 2015 г. и N4 от 03.09.2015, поскольку указанные дополнительные соглашения привели к тому, что АО КБ "РосинтерБанк" были установлены ограничения - ипотека на имущество должника в целях обеспечение исполнения обязательств должника перед АО КБ "РосинтерБанк", вследствие чего АО КБ "РосинтерБанк" получил преимущественное право удовлетворения своих требований как залоговый кредитор.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен годичный срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы Жгута С.А. о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что обществом "Алькомп-Европа" пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Жгут С.А. указывает, что об оспариваемых сделках должника обществу "Алькомп-Европа" стало известно 19 декабря 2017 г., когда конкурсный управляющий ООО "Алькомп-Европа" Базарнов А.В. провел инвентаризацию имущества и установил залоговое имущество ООО "Синдикат".

По утверждениям заявителя апелляционной жалобы до 19 декабря 2017 г. у общества "Алькомп-Европа" отсутствовала возможность быть осведомленным о совершении оспариваемых сделок ООО "Синдикат", вместе с тем, факт включения в реестр требований кредиторов ООО "Алькомп-Европа" должника общества "Синдикат" не означает возможность обращения с соответствующим заявлением в суд.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Алькомп-Европа" были приняты к производству определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года.

Требования ООО "Алькомп-Европа" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 г и 14 ноября 2016 г.

Таким образом, с 26 февраля 2016 г. общество "Алькомп-Европа" приобрел статус кредитора, обладающего возможностью участия в общих собраниях кредиторов должника, ознакомлении с материалами настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, с 26 февраля 2016 г. заявитель ООО "Алькомп-Европа" имело возможность обратиться в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными.

Суд первой инстанции верно отметил, что информацию о заключении спорных дополнительных соглашений также можно было получить путем ознакомления с содержанием судебных актов по делам N А32-40541/15, N А32-40467/15, N А32-40542/15, находящимся в открытом доступе.

Доказательств, которые бы указывали на отсутствие объективной возможности заявителя ознакомиться с вышеуказанными судебными актами или материалами настоящего дела для того, чтобы обратиться с заявлением о признании сделок недействительными, не представлено. Суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковое давности истек 26 февраля 2017 г. спустя год после включения в реестр требований кредиторов должника общества "Синдикат" требований общества "Алькомп-Европа".

Заявление ООО "Алькомп-Европа" направлено в суд посредством ФГУП "Почта России" 05 марта 2018 г., на основании чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Жгута С.А. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба Жгута С.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего КБ "РосинтерБанк" о необходимости прекратить производство по жалобе Жгута С.А. в связи с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Так обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г., срок на подачу апелляционной жалобы до 21 декабря 2018 г.

Вместе с тем, поскольку обжалуемое определение не содержит в резолютивной части срока на обжалование судебного акта в течение 10 дней, апелляционный суд приходит к выводу, что в данной части согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ заявителю апелляционной жалобы не было разъяснено порядок обжалования судебных актов, принимаемых в рамках обособленных споров в деле о банкротстве. Соответственно, Жгут С.А., обратившись с апелляционной жалобой 10 января 2019 г., как физическое лицо, являющееся наиболее уязвимой категорией участников судопроизводства, не допустил нарушения срока на обжалование определения, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Жгута С.А. не подлежит прекращению, но доводы были рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 г. г. признано несостоятельным (банкротом) ООО "Алькомп-Европа".

По сведениям из ЕГРЮЛ от 24 апреля 2019 г. в отношении ООО "Алькомп-Европа" 19 декабря 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Алькомп-Европа" в связи с завершением конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку ликвидация заявителя по делу (ООО "Алькомп-Европа"), состоялось после принятия судом обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Алькомп-Европа" Бусаровой Инны Юрьевны.

Данная правовая позиция, которая признана общеобязательной при рассмотрении арбитражными судами аналогичных вопросов, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.05.2010 N 174/10.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о прекращении деятельности стороны по делу, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Алькомп-Европа" Бусаровой Инны Юрьевны подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Алькомп-Европа" Бусаровой Инны Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-66467/15 - прекратить

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-66467/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жгута Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин