Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-4139/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А50-27107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.?

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Семерикова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 311590711900011, ИНН 590772276903) - Соболев Денис Владимирович, доверенность от 22.12.2015 N 59 АА 1979236;

от заинтересованных лиц 1) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Заворохина Екатерина Васильевна, доверенность от 11.01.2016 N 09-19/3;

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - 2-Серкова Юлия Сергеевна, удостоверение УР N 590970, доверенность от 07.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Семерикова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2016 года

по делу N А50-27107/2015

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Семерикова Сергея Валерьевича

к заинтересованным лицам: 1) Управлению Федеральной налоговой службы

по Пермскому краю, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю

о признании незаконными ненормативных актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семериков Сергей Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Семериков С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений N 18-17/140 от 20.08.2015 и N 1071 от 19.06.2015, вынесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее налоговый орган или ИФНС).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что выручка от реализации объекта недвижимости не подлежит включению в доходы при исчислении УСНО, поскольку оплата за объект произведена на счет физического лица, при реализации объекта оплата также получена физическим лицом, помещение приобреталось за 3 года до даты регистрации ИП; сделка по реализации носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли; помещение приобреталось для личных, семейных целей, не связанных с деятельностью ИП; на момент отчуждения помещение не сдавалось в аренду; при системе налогообложения "доходы-расходы" заявитель не платил бы единый налог по упрощенной системе налогообложения.

Представитель заявителя ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт несения расходов по ремонту объекта недвижимости: договора от 17.08.2011 N 0835/6/36-2011, акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2012, расходной накладной от 4.06.2011 N 1510; товарного чека от 21.01.2012 N 3-0000018524.

Представители заинтересованных лиц возражают в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказано, представленные документы возвращены представителю заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того налогоплательщик исчисляет УСНО с объектом обложения "доходы", следовательно, расходы не могут быть учтены при исчислении единого налога.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, указанным в отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, по результатам которой составлен акт N 810 от 28.04.2015 и вынесено оспариваемое решение N 1071 от 19.06.2015.

Названным решением N 1071 предпринимателю доначислен налог по УСНО 1 134 000 руб., пени 71497,03 руб., а также он привлечен к ответственности по статье 122 п.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о неотражении в налоговой декларации дохода в сумме 18 900 000 руб., полученного от продажи нежилого помещения, расположенного на мансардном этаже 7-этажного здания с мансардным этажом офисного центра "Бизнес Резиденции" по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 86, площадью 270 кв. м, используемого в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Не согласившись с решением N 1071, предприниматель обжаловал его в УФНС. Решением N 18-17/140 от 20.08.2015 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение N 1071 не соответствует положения Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доказательств использования объекта недвижимости по адресу г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 8б, в личных, бытовых целях предприниматель не представил.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выручка от реализации объекта недвижимости не подлежит включению в доходы при исчислении УСНО, поскольку оплата за объект произведена на счет физического лица, при реализации объекта оплата также получена физическим лицом, помещение приобреталось за 3 года до даты регистрации ИП; сделка по реализации носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли; помещение приобреталось для личных, семейных целей, не связанных с деятельностью ИП; на момент отчуждения помещение не сдавалось в аренду; при системе налогообложения "доходы-расходы" заявитель не платил бы единый налог по упрощенной системе налогообложения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 ст. 346.20). Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (ст. 346.21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и нереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 17.1 статьи 217 НК РФ указано, что не подлежат налогообложению НДФЛ, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период доходы от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

Учитывая изложенное, выручка за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2. НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Для возникновения объекта налогообложения по налогу по УСН в случае реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-0, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению налогом по УСН.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Семериков СВ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2011, основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - сдача внаем собственного нежилого имущества.

В проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога по УСН, с выбранным объектом налогообложения "доходы".

Предпринимателю на праве личной собственности на основании договора соинвестирования от 12.05.2008, акта-приема-передачи нежилых помещений от 11.06.2008 принадлежало недвижимое имущество общей площадью 270 кв. м., расположенное на мансардном этаже 7-этажного здания с мансардным этажом офисного центра "Бизнес Резиденции" по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 8б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 серия 59 ББ N 629058.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 спорное нежилое помещение реализовано ИП Семериковым СВ. гражданину Белову Е.Ю. за 18 900 000 руб. Денежные средства за реализованное имущество получены Семериковым С.В. при подписании 01.07.2014 акта приема-передачи недвижимого имущества, что подтверждается личной подписью предпринимателя.

Полученный доход от реализации имущества в размере 18900000 руб. предпринимателем в декларации по УСН за 2014 год не отражен.

При этом налоговым органом установлено, что недвижимое имущество использовалось ИП Семериковым СВ. в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду ООО "Кредит Карде Онлайн" (договор аренды от 05.10.2012), назначение по договору - нежилое, для размещения офиса, не осуществляющего производственной деятельности. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Доказательств использования объекта недвижимости по адресу г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 8б, в личных, бытовых целях предприниматель не представил.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое решение от 19.06.2015 N 1071 соответствует положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований предпринимателю правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за объект произведена на счет физического лица, при реализации объекта оплата также получена физическим лицом, помещение приобреталось за 3 года до даты регистрации ИП; помещение приобреталось для личных, семейных целей, не связанных с деятельностью ИП; были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Рассматриваемый объект недвижимого имущества согласно своему расположению, техническим и функциональным характеристикам имеет статус нежилого помещения, изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя).

Факт регистрации объекта недвижимого имущества на Семерикова С.В. как на физическое лицо, а также приобретение недвижимости до регистрации Семерикова С.В. в качестве предпринимателя, не изменяет ни статуса данного помещения как нежилого, не предназначенного проживания, ни установленного факта использования имущества в предпринимательских целях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по реализации носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли; на момент отчуждения помещение не сдавалось в аренду, отклоняются, поскольку при регистрации в качестве предпринимателя Семериков С.В, заявил такой вид экономической деятельности как "сдача внаем собственного недвижимого имущества".

Материалами дела подтверждается приобретение и использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли - сдача помещения в аренду, при этом краткосрочный характер аренды указанные выводы не опровергает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при системе налогообложения "доходы-расходы" заявитель не платил бы налог по УСНО, не может быть принят, так как при выбранном предпринимателем объекте налогообложения "доходы", расходы не подлежат учету при исчислении налога.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года по делу N А50-27107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов