Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 02АП-9775/16

г. Киров

14 декабря 2016 г.

Дело N А82-8427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

арбитражного управляющего Рогова С.Г., по паспорту,

представителя УФНС по Ярославской области Пуногиной С.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 по делу N А82-8427/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН 7604016101, ОГРН 1047600432000)

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (ИНН 7604071631, ОГРН 1047600431559),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Развитие", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича (далее - Рогов С.Г., арбитражный управляющий). Заявитель ссылался на допущенные последним нарушения в части публикации сведений в процедуре банкротства ЗАО "СтройИнвест", невнесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО "СтройИнвест", неформирования конкурсной массы, непроведения мероприятий по продаже имущества должника, увеличения текущих платежей и затягивания сроков конкурсного производства, а также в части необоснованного привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО Юридический центр "Развитие" (далее - ООО "ЮЦ "Развитие") и главного бухгалтера.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Рогова С.Г., выразившиеся в неправомерном привлечении Шкатуло А.В. по трудовому договору на должность главного бухгалтера и выплате заработной платы свыше 5 тыс. руб. в месяц, в неправомерном отнесении расходов на конкурсную массу должника "уральских" коэффициентов в размере 4310,40 руб. в месяц по трудовому договору от 27.11.2014; в неправомерном привлечении ООО "ЮЦ "Развитие" для оказания юридических услуг, в подписании акта выполненных работ и отнесении расходов по возмещению юридических услуг в размере 300 тыс. руб. на конкурсную массу должника.

По мнению заявителя, судебный акт в обжалуемой части принят при неправильном применении судом первой инстанции норм права. Уполномоченный орган ссылается на необоснованное отнесение на конкурсную массу должника районных коэффициентов в размере 4310, 40 руб. в месяц по трудовому договору, заключенному с главным бухгалтером Шкатуло А.В. Заявитель считает необоснованным отнесение расходов в сумме 300000 руб. на привлечение ООО "ЮЦ "Развитие" для оказания юридических услуг на конкурсную массу должника. Также полагает, что судом не проверен факт участия Рогова С.Г. и представления им письменной позиции при рассмотрении требований в отношении ООО "МКБ-Лизинг", ООО "Ресо-Лизинг", ЗАО "Метталургшахтостпецстрой", не дана оценка мероприятий, проведенных временным управляющим Роговым С.Г. при рассмотрении требований ООО ПП "Ремпуть" и ОАО "Сбербанк России", не дана оценка проводимых Роговым С.Г. мероприятий по делу N А40-36678/11. Уполномоченный орган указывает, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг N 16-ЮР от 02.06.2014 охватывает отчетный период оказания услуг с даты заключения договора 01.06.2013 по 02.06.2014, отмечает, что в период с 19.06.2013 по 23.07.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебных актов по рассмотрению требований кредиторов. Согласно мониторинга судебных разбирательств по рассмотрению требований в период с 19.06.2013 по 23.07.2014 участие Рогова С.Г. при юридической поддержке ООО "ЮЦ "Развитие" минимально и неэффективно. Собрания кредиторов в период с 01.06.2013 по 02.06.2014 не проводились, анализ финансовой деятельности конкурсным кредиторам не направлялся. Считает факт оказания услуг привлеченными специалистами не подтвержденным, указывает, что необоснованное отнесение расходов в размере 300000 руб. на конкурсную массу должника уменьшает вероятность погашении текущих платежей уполномоченного органа и погашения реестра кредиторов третьей очереди.

Также от уполномоченного органа в материалы дела поступило дополнение к жалобе, в котором заявитель указывает, что конкурсный управляющий Рогов С.Г. в нарушение интересов кредиторов не учел размер оклада главного бухгалтера, установленного штатным расписанием ЗАО "СтройИнвест" (г. Ярославль) в период, предшествующий банкротству (10 тыс. руб.) и установил заработную плату главному бухгалтеру (по совместительству) выше установленного не только штатным расписанием должника, но и выше зарплаты этого же работника по постоянному месту работы в г. Челябинске. Отмечает, что ЗАО "СтройИнвест" деятельность не ведет, следовательно, представление статистической отчетности не является работой трудоемкой, требующей особых условий. Кроме того, заявитель отмечает, что Шкатуло А.В. в 2015 году, оказывая услуги главного бухгалтера в ЗАО "СтройИнвест" по совместительству, имела возможность работать одновременно еще в трех организациях. Следующим конкурсным управляющим заработная плата главного бухгалтера Шкатуло А.В. была снижена и установлена с учетом районного коэффициента и НДФЛ в размере 11500 руб.

Арбитражный управляющий Рогов С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения; согласен с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий Рогов С.Г. в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании указал, что на доводах о необоснованном отнесении на конкурсную массу должника районных коэффициентов в размере 4310, 40 руб. в месяц по трудовому договору, заключенному с главным бухгалтером Шкатуло А.В., не настаивает.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2013 (резолютивная часть от 16.05.2013) в отношении ЗАО "СтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

28.10.2013 судом удовлетворены требования Федеральной налоговой службы и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 1387108 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 (резолютивная часть решения от 23.09.2014) ЗАО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 06.10.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) конкурсным управляющим ЗАО "СтройИнвест" утвержден Рогов С.Г.

Определением суда от 05.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) по ходатайству Рогова С.Г. он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СтройИнвест", конкурсным управляющим общества утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Уполномоченный орган считает, что Рогов С.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, действовал недобросовестно, не разумно, не в интересах должника и кредиторов. Заявитель ссылался на допущенные нарушения в части публикации сведений, указал на невнесение изменений в ЕГРЮЛ, неформирование конкурсной массы, непроведение мероприятий по продаже имущества должника, на увеличение текущих платежей и затягивание сроков конкурсного производства; ссылается на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (ООО "ЮЦ "Развитие" и главного бухгалтера).

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим ЗАО "СтройИнвест" Роговым С.Г. своих обязанностей, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган оспаривает определение только в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Рогова С.Г., выразившиеся в неправомерном привлечении Шкатуло А.В. по трудовому договору на должность главного бухгалтера и выплате заработной платы свыше 5 тыс. руб. в месяц, а также в неправомерном привлечении ООО "ЮЦ "Развитие" для оказания юридических услуг, в подписании акта выполненных работ и отнесении расходов по возмещению юридических услуг в размере 300 тыс. руб. на конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящий статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения; во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявителем жалобы оспаривается правомерность привлечения Роговым С.Г. ООО "ЮЦ "Развитие" и главного бухгалтера Шкатуло А.В.

Арбитражным управляющим Роговым С.Г. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2013 N 16-ЮР было привлечено ООО "ЮЦ "Развитие", которым за период с 01.06.2013 по 31.05.2014 были оказаны заказчику юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства в отношении должника, в том числе, организация работы арбитражного управляющего, участие в собраниях кредиторов, правовой и экономический анализ документов, связанных с хозяйственной деятельностью в рамках дела о банкротстве должника, на сумму 300000 руб., из расчета 25000 руб. в месяц, о чем 02.06.2014 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Вышеуказанный договор расторгнут сторонами с 05.08.2015.

Заявитель ссылается на формальный подход суда первой инстанции к оценке жалобы уполномоченного органа в оспариваемой части, полагает, что материалами дела не подтвержден как конкретный объем фактически выполненных работ, так и факт оказания услуг привлеченным лицом в рамках договора. При этом заявитель указывает на отсутствие в деле информации о количестве судебных заседаний, явку в которые обеспечил Рогов С.Г. или привлеченные им в рамках договора лица, о подготовленных позициях по требованиям, заявленным третьими лицами для включения в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, ни условиями договора, ни условиями дополнительного соглашения к нему, конкретная услуга в виде участия в судебных заседаниях привлеченного лица и установление за нее соответствующей платы не предусмотрена.

В обоснование правомерности привлечения ООО "ЮЦ "Развитие" арбитражный управляющий в суде первой инстанции указывал, что за период оказания услуг были выполнены следующие мероприятия: юридическое консультирование, юридический анализ требований кредиторов ООО "МКБ-Лизинг", ООО ПП "Ремпуть", ООО "Ресо-Лизинг", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Металлургшахтспецстрой", Шаршакова С.И., подготовка правовой позиции арбитражного управляющего; юридическое консультирование, юридический анализ, составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области (требование Шаршакова С.И.); юридический анализ документов по деятельности должника, помощь в розыске имущества с целью формирования конкурсной массы; сопровождение и расчет коэффициентов в анализе финансового состояния ЗАО "СтройИнвест", анализ бухгалтерской документации, представленной из налоговой инспекции и регистрирующих органов; истребование у руководителя документов, юридическое сопровождение процесса истребования, подготовка заявления об истребовании документов; юридическое консультирование, юридический анализ, подготовка проекта заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ЗАО "СтройИнвест"; юридическое консультирование, юридический анализ, подготовка правовой позиции по оспариванию сделки по делу N А40-36678/11 в отношении имущества ЗАО "СтройИнвест", включенному в конкурсную массу; юридическое консультирование, юридический анализ, подготовка правовой позиции по оспариванию сделок с ОАО "Сбербанк России", ООО ПП "Ремпуть".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора, дополнений к нему, а также принимая во внимание объем выполненной работы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что потребность в оказании арбитражному управляющему юридических услуг имелась, поскольку эффективность этой работы напрямую влияет на формирование конкурсной массы и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов должника.

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что фактически работы по юридическому сопровождению процедуры банкротства привлеченным лицом выполнялись. Данное обстоятельство заявителем жалобы не отрицается.

Обязанность доказывания чрезмерности назначенного привлеченному специалисту вознаграждения возлагается на заявителя, однако последний соответствующее утверждение надлежащим образом не подтвердил.

Доказательств того, что привлечение ООО "ЮЦ "Развитие" не отвечает критериям разумности и обоснованности, а также того, что при заключении вышеуказанного договора временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов в материалы дела не представлены.

Напротив, по сведениям арбитражного управляющего, вышеуказанные мероприятия привели к тому, что из реестра требований кредиторов должника исключен кредитор на сумму более 10100000 руб., защищено от выбытия из конкурсной массы имущество ЗАО "СтройИнвест" рыночной стоимостью более 14000000 руб., подготовлены и поданы в арбитражный суд заявления об оспаривании подозрительных сделок ЗАО "СтройИнвест" на сумму 49000000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что стоимость оказанных услуг в период исполнения ООО "ЮЦ "Развитие" обязательств по договору с 01.06.2013 по 31.05.2014 является завышенной, либо о ненадлежащем исполнении привлеченным лицом своих обязанностей, в деле не имеется.

С учетом общего объема проделанной привлеченным лицом работы, направленности ее на достижение целей процедур банкротства, при отсутствии доказательств несоответствия всего комплекса оказанных ООО "ЮЦ "Развитие" услуг ценам, сложившимся на рынке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным привлечения арбитражным управляющим Роговым С.Г. для обеспечения своей деятельности ООО "ЮЦ "Развитие".

В жалобе уполномоченный орган также приводит доводы о несогласии с установленным размером оплаты труда главного бухгалтера Шкатуло А.В.

Арбитражный управляющий возразил относительно данного довода жалобы со ссылкой на то, что объем работы, необходимый для надлежащего ведения бухгалтерского учета должника, явно превышал обычный, и требовал привлечения лица, обладающего специальными знаниями в области бухгалтерского учета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 27.11.2014 арбитражным управляющим с заключен трудовой договор с Шкатуло А.В., принятой на работу в качестве главного бухгалтера по совместительству с установленной заработной платой в размере 28736 руб. за полный рабочий месяц (с учетом НДФЛ), в т.ч. уральский коэффициент 4310 руб. 40 коп.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в период конкурсного производства осуществляет функции руководителя предприятия, включающие и предоставление бухгалтерской и иной отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды, при этом, составление бухгалтерских балансов, ведение регистров бухгалтерского учета, оформление первичных бухгалтерских документов и иные функции главного бухгалтера требуют наличия специальных познаний в области бухгалтерского учета, которыми конкурсный управляющий не обязан обладать, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечение бухгалтера следует признать обоснованным.

Доказательств того, что совместительство оказало негативное влияние на работу Шкатуло А.В. в ЗАО "СтройИнвест" в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене.

Таким образом основания для признания необоснованным привлечения арбитражным управляющим Роговым С.Г. для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Шкатуло А.В. по договору от 27.11.2014 и выплаты ей заработной паты в размере, превышающем 5000 руб., отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Роговым С.Г. возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 по делу N А82-8427/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева