Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-2347/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А07-4201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Флора" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2016 по делу N А07-4201/2015 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 (резолютивная часть от той же даты) в отношении муниципального унитарного предприятия "Флора" (ИНН 0266006473, ОГРН 1090280025923, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каюмов Денис Идрисович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.09.2015 (резолютивная часть от 24.09.2015) определение суда от 08.06.2015 по делу N А07-4201/2015 отменено, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каюмов Д.И. (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2015 срок наблюдения в отношении должника продлен на три месяца, до 12.02.2016, назначена дата судебного заседания по результатам проведения процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Каюмов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 08.06.2015 по 23.09.2015, иных расходов на процедуру наблюдения, всего в сумме 115 724,05 рублей.

Определением суда от 02.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016) заявление удовлетворено (л.д. 79-83).

Не согласившись с определением суда от 02.02.2016, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена повторно с 24.09.2015, то ходатайство о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждении арбитражного управляющего за период с 08.06.2015 по 23.09.2015 удовлетворению не подлежит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2016. Определением суда от 05.04.2016 судебное разбирательство отложено на 04.05.2016 для запроса дополнительных пояснений от арбитражного управляющего и для истребования из Арбитражного суда Республики Башкортостан материалов основного дела о банкротстве N А07-4201/2015, содержащих отчет временного управляющего и подтверждающие его документы.

Во исполнение определения суда в суд апелляционной инстанции по системе "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего поступили дополнения согласно приложению (рег.N 14713).

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

21.04.2016 в суд апелляционной инстанции поступили материалы основного дела о банкротстве N А07-4201/2015 в 3 томах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе помимо материалов производства обособленного спора по заявлению о возмещении расходов на процедуру исследовались материалы основного дела о банкротстве N А07-4201/2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Каюмов Д.И. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 08.06.2015 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения) по 23.09.2015.

Согласно представленному заявителем расчету задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему за период с 08.06.2015 по 23.09.2015, исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, установленного Законом о банкротстве и утвержденного судом в сумме 30 000 рублей, составляет 106 000 рублей: с 08.06.2015 по 30.06.2015 = 23 дн. * (30 000/30) = 23 000 рублей; с 01.07.2015 по 31.08.2015 = 2 мес. * 30 000 = 60 000,00 рублей; с 01.09.2015 по 23.09.2015 = 23 дн. * (30 000/30) =23 000 рублей.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за процедуру наблюдения арбитражному управляющему выплачено не было, расходы на проведение процедуры банкротства не возмещены, Каюмов Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 9 724,05 рублей арбитражным управляющим представлен авансовый отчет N 1 от 05.11.2015, платежное поручение N 718 от 10.06.2015 в сумме 712,96 рублей за публикацию сообщения, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2015 на сумму 712,96 рублей, квитанция N 19574 от 11.06.2015 в размере 50,50 рублей, платежное поручение N 282 от 15.06.2015 в сумме 4 716,05 рублей за публикацию сведений о банкротстве, акт об оказании услуг от 20.06.2015, квитанции N 18916 от 15.06.2015 в размере 367,90 рублей, N 18915 от 15.06.2015 в размере 115,09 рублей, командировочное удостоверение N 01 от 01.07.2015, путевой лист легкового автомобиля N 1 от 01.07.2015, чек от 01.07.2015 на сумму 963 рублей, квитанции N 20444 от 03.07.2015 в размере 20 рублей, N 20443 от 03.07.2015 в размере 111 рублей, N 20820 от 10.07.2015 в размере 112,73 рублей, N 33312 от 13.07.2015 в размере 19 рублей, от 13.07.2015 в размере 132,43 рублей, N 38684 от 13.07.2015 в размере 112,73 рублей, N 23271 от 14.07.2015 в размере 166,29 рублей, N 22565 от 28.07.2015 в размере 112,73 рублей, N 22888 от 30.07.2015 в размере 228 рублей, N 37726 от 12.08.2015 в размере 35 рублей, N27703 от 14.08.2015 в размере 35 рублей, N28120 от 20.08.2015 в размере 35 рублей, от 21.08.2015 в размере 19 рублей, N08721 от 15.10.2015 в размере 35 рублей, N08720 от 15.10.2015 в размере 35 рублей, товарные чеки от 15.06.2015 в размере 838 рублей, от 03.07.2015 в размере 15 рублей, от 09.07.2015 в размере 30 рублей, от 13.08.2015 в размере 720 рублей (л.д.8-31).

В суде первой инстанции должник представили письменный отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями (л.д. 74). В обоснование своих возражений должник сослался на то, что процедура наблюдения введена с 24.09.2015, именно с этого периода следует исчислять вознаграждение.

Представитель собственника должника просил в удовлетворении заявления отказать (л.д. 75-76).

Представитель уполномоченного органа вопрос о взыскании вознаграждения оставил на усмотрение суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства того, что проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением временным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения. Расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции размер фиксированной суммы вознаграждения за заявленный Каюмовым Д.И. период исполнения обязанностей временного управляющего должника (с 08.06.2015 по 23.09.2015) составил 106 000 рублей. Расчет по вознаграждению временного управляющего проверен судом апелляционной инстанцией, признан верным. Возражений относительно правильности расчета вознаграждения лицами, участвующими в деле, заявлено не было (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства ненадлежащего исполнения Каюмовым Д.И. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Действия управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

Исходя из материалов основного дела о банкротстве и пояснений, представленных временным управляющим, временным управляющим, в том числе направлены сведения для публикации сообщения введении в отношении должника процедуры наблюдения в официальном издании газете "Коммерсантъ", а также на сайте ЕФРСБ от 30.09.2015 (в порядке статьи 28 Закона о банкротстве); составлены и направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества, зарегистрированного за должником, кредитные организации, заявления, ходатайства и обращения в уполномоченные органы, уведомления должнику, его собственнику кредиторам, кредиторам о введении процедуры, получены ответы; проведен анализ ответов на запросы; осуществлен выезд по месту нахождения должника для получения документов по финансово-хозяйственной деятельности; подготовлено и проведено первое собрание кредиторов, направлены отзывы на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; составлен и представлен отчет о ходе процедуры; осуществлено ведение реестра кредиторов; проводились мероприятия по подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Представленные документы указывают на выполнение управляющим мероприятий, предусмотренных положениями Закона о банкротстве для процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 106 000 рублей. Указанный размер вознаграждения, принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе срока проведения процедуры наблюдения, является соразмерным, оснований для снижения размера вознаграждения не имеется, по материалам дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению расходы в общей сумме 9 724,05 рублей на публикацию сведений о банкротстве, транспортные расходы, почтовые расходы, подтвержденные авансовым отчетом, квитанциями, копиями сообщений о публикации, актами, товарными чеками, командировочным удостоверением, путевым листом (л.д. 8-32). Данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, необходимы и обоснованны (что не опровергнуто). Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления вознаграждения за период до даты вынесения апелляционным судом постановления об отмене определения суда о введении наблюдения от 08.06.2015, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Следовательно, в период, в течение которого на основании судебного акта должны были осуществляться полномочия арбитражного управляющего должника, реализация таких полномочий признается легитимной и в случае последующей отмены судебного акта, которым на управляющего возложены обязанности, в частности, временного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что до вынесения постановления апелляционным судом временным управляющим выполнялись мероприятия, связанные с процедурой наблюдения, в связи с чем, правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения Каюмову Д.И. за исполнение обязанностей временного управляющего должника и в возмещении понесенных им в процедуре расходов не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2016 по делу N А07-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Флора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова