Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-9143/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А07-4201/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-4201/2015 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Салават - Якушина Т.К, (паспорт, доверенность 02-Г-39 от 21.01.2015);

муниципального унитарного предприятия "Флора" городского округа Салават Республики Башкортостан - Батов Д.С. (паспорт, доверенность от 01.06.2015).

04.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Флора" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП "Флора", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения сроком на шесть месяцев, утверждении в качестве временного управляющего Каюмова Дениса Идрисовича (далее - временный управляющий, Каюмов Д.И.), члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП "МСОАУ "Стратегия"), включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Флора" задолженности в размере 900 853 руб. 80 коп., судебных расходов по государственной пошлине в размере 21 017 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 7-11).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2015 заявление кредитора удовлетворено, в отношении МУП "Флора" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора в размере 900 853 руб. 80 коп., 61 017 руб. 80 коп. судебных расходов, временным управляющим утвержден Каюмов Д.И.(л.д. 130-133).

С принятым судебным актом не согласилась Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, податель жалобы), направила апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Уставу МУП "Флора" является муниципальным предприятием, учрежденным городским округом город Салават Республики Башкортостан. МУП "Флора" не наделено правом собственности на имущество, закрепленное за ним Главой Администрации. Функции учредителя МУП "Флора" осуществляет от имени городского округа город Салават Республики Башкортостан Глава Администрации. Введение процедуры наблюдения затрагивает права и обязанности учредителя, однако судом Администрация в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечена к участию в деле.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседаниевременый управляющий, кредитор не явились.

С учетом мнения представителей должника и Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Проверяя обоснованность заявления о признании должника банкротом, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации об его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.04.2015 заявление кредитора было принято к производству и назначено его рассмотрение на 13.05.2015 (л.д. 1-2).

Определением суда от 13.05.2015 судебное заседание было отложено на 08.06.2015 для представления дополнительных документов (л.д. 120).

13.05.2015 и 08.06.2015 в судебные заседания явился представитель кредитора (л.д. 119, 127).

Сведений об уведомлении Администрации как представителя собственника имущества МУП "Флора" в деле нет. В деле имеются доказательства уведомления кредитора, МУП "Флора", НП "МСОАУ "Стратегия" (л.д. 115-118, 125-126).

По результатам заседания 08.06.2015 принят судебный акт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом судебного акта в отсутствии надлежащего извещения лица, указанного в законе, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 суд перешел к рассмотрению требования по правилам суда первой инстанции, сторонам спора, в том числе Администрации, предложено представить мнение по обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления кредитора.

Порядок подачи заявления конкурсного кредитора определен в статье 39 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований кредитор представил копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 по делу N А07-8903/2014 (л.д. 31-34), копию исполнительного листа от 08.07.2014 по делу N А07-8903/2014, выданного 27.08.2014 (л.д. 25-28).

На момент подачи кредитором заявления о признании МУП "Флора" банкротом 04.03.2015 апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 08.07.2014 по делу N А07-8903/2014 подана не была.

Согласно электронной карточке дела N А07-8903/2014 на сайте https://kad.arbitr.ru апелляционная жалоба на указанный судебный акт была принята судом апелляционной инстанции 05.05.2015. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А07-8903/2014 решение арбитражного суда от 08.07.2014 по делу N А07-8903/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Флора" - без удовлетворения.

Таким образом, право на обращение в суд у ООО "Промстрой" на дату подачи заявления 04.03.2015 возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику- гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что задолженность МУП "Флора" подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2014 по делу N А07-8903/2014. Сумма задолженности составляет 900 853 руб. 80 коп. и 61 017 руб. 80 коп. судебных расходов. Требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, на дату судебного заседания не удовлетворено.

Таким образом, признаки банкротства должника, установленные в статьях 3, 33 Закона о банкротстве имеются.

Поскольку судом установлены признаки банкротства, то заявление кредитора следует признать обоснованным.

В материалы дела также представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Каюмова Д.И., возражений против кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено, препятствий для назначения Каюмова Д.И. арбитражным управляющим не установлено (статьи 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 48, 49 Закона о банкротстве заявление кредитора подлежит удовлетворению.

Что касается доводов Администрации о проведении мероприятий по предупреждению банкротства, то суд апелляционной инстанции принимает их во внимание, однако препятствий для введения процедуры не имеется.

На момент рассмотрения заявления кредитора требования не погашены, какого-либо соглашения между должником и кредитором не заключено, финансовая помощь не предоставлена (статьи 30, 31 Закона о банкротстве). Представленные Администрацией Постановления Администрации городского округа города Салават о предоставлении субсидий от 31.06.2015,10.04.2015, 23.04.2015 не исключают требование кредитора и не препятствуют введению процедуры банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-4201/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" удовлетворить.

Ввести в отношении муниципального унитарного предприятия "Флора" городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 0266006473, ОГРН 1020201995604) процедуру наблюдения.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Флора" городского округа город Салават Республики Башкортостан требование общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в размере 900 853 руб. 80 коп. задолженности, 61 017 руб. 80 коп. судебных расходов.

Утвердить временным управляющим должника Каюмова Дениса Идрисовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко