Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-5908/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А32-5211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Норма Плюс": представитель Вухтин А.А. по доверенности от 01.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Племзавод Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-5211/2016 о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Норма Плюс"

ИНН 2329022354 ОГРН 1082329000170 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Племзавод Кубань"

ИНН 2329017763 ОГРН 1032316353607,

о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норма Плюс" ИНН 2329022354 ОГРН 1082329000170 (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Племзавод Кубань" ИНН 2329017763 ОГРН 1032316353607 (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 234 089,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 736 013,04 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в размере 14 020 102,19 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 наложен арест на денежные средства ФГУП "Племзавод Кубань" КНИИСХ находящиеся на его расчётном счёте в Гулькевичском ОСБ 5161 г. Гулькевичи Юго-Западный Банк Сбербанка РФ г.Ростова-на-Дону, р/с 40502810030320100025, к/с 30101810600000000602, БИК 04601560 в размере суммы 11 234 089,15 руб. В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Норма Плюс" оставлено без удовлетворения.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Норма Плюс" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется совокупность указанных ВАС РФ условий для принятия обеспечительных мер - наличие у истца права требования оплаты ответчиком задолженности и нарушения последним этого права в виде ее неоплаты. Суд указал, что стоимость поставленной истцом ответчику продукции значительно превышает размер заявленного к взысканию основного долга. Доказательства оплаты задолженности ответчик суду не представил. Приложенный ответчиком к отзыву на иск документ, названный им "Взаимные расчеты", не подтверждается первичными банковскими документами. На момент рассмотрения заявления у суда имеются доказательства передачи истцом ответчику товара на сумму, превышающую размер заявленной к взысканию задолженности, со ссылкой на приложенный к исковому заявлению договор поставки, а также отсутствуют доказательства оплаты полученного ответчиком товара.

Между тем судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения мер по обеспечению иска, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворение заявления истца в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, что является недопустимым, поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мёр общество не доказало вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из доводов заявителя не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Фактически к заявлению о принятии обеспечительных мер какие - либо доказательства в обоснование необходимости их принятия, не приложены, истец ограничился лишь ссылками на накладные, имеющие указания на номер и дату договора, нарушение условий которого ответчиком, положено истцом в основание иска (л.д. 6-7).

Вместе с тем отсутствие документального подтверждения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

Следует также отметить, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В материалы дела также не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика. Сведений о том, что ФГУП "Племзавод Кубань" совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, ООО "Норма Плюс" не приведено.

Отказ стороны от добровольного исполнения обязательств по договору является основанием для обращения с исковыми требованиями в суд, но не основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчётном счёте, является необоснованным ограничением права на осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, что может причинить ему значительный ущерб.

Наложение ареста на денежные средства также препятствует осуществлению обязательных налоговых платежей, исполнению текущих обязательств перед работниками по выплате заработной плате, что является нарушением публичных интересов и интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик - ФГУП "Племзавод Кубань" является действующим предприятием, не находится в состоянии реорганизации, процедуры банкротства отсутствуют, учредителем ФГУП "Племзавод Кубань" является Российская академия сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия), уставный фонд ФГУП "Племзавода Кубань" составляет 150000000 рублей.

Доводы заявления о принятии обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие постоянного руководителя у ответчика не подтверждены документально. Кроме того, смена руководителя сама по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчётном счёте.

Более того, в данном случае суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, фактически дал оценку доказательствам, представленным истцом по существу спора, тогда как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Дополнительно изложенные ООО "Норма Плюс" в суде апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу ФГУП "Племзавода Кубань" доводы о том, что в отношении ответчика заявлены и удовлетворены многочисленные исковые требования иными лицами на значительные суммы не соответствует данным официального сайта арбитражных судов в сети Интернет.

Фактически в настоящее время на сайте имеется информация о предъявлении к ФГУП "Племзавода Кубань" всего 2 исков о взыскании денежных средств по делам N А32-9229/2016, N А32-5182/2016, которые до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрены.

Кроме того, на сайте арбитражных судов в сети Интернет размещена информация о 10 делах, в рамках которых рассматриваются иски Федерального агентства научных организаций об оспаривании сделок ФГУП "Племзавода Кубань" с третьими лицами, из которых 9 дел также до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрены, в рамках указанных дел заявлены и частично удовлетворены ходатайства сторон о приостановлении производства по делам (А32-45587/2015, А32-45586/2015, А32-45156/2015, А32-45153/2-15, А32-45151/2015, А32-45150/2015, А32-45149/2015, А32-45148/2015, А32-45147/2015), одно дело рассмотрено судом первой инстанции, но решение суда не вступило в законную силу (А32-45154/2015).

При этом по всем указанным 10 делам заявлены последствия оспаривания сделок в виде взыскания с третьих лиц в пользу ФГУП "Племзавод Кубань" денежных средств по договорам займа, а не наоборот.

Соответственно, указанные выше дела не являются доказательствами тяжелого финансового положения ФГУП "Племзавод Кубань".

Кроме того, доводы ООО "Норма Плюс" о том, что в отношении ответчика заявлены и удовлетворены многочисленные исковые требования иными лицами на значительные суммы, в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-5211/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Норма Плюс" о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко