Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-9912/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-5211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства научных организаций

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2016 года по делу N А32-5211/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норма Плюс"

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Племзавод Кубань"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норма Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Племзавод Кубань" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 11 234 089 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 736 013 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 01 от 09.01.2013.

Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России, агентство) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование поданного заявления ФАНО России ссылается на то, что оно осуществляет полномочия учредителя и собственника предприятия, и полагает, что спорный договор купли-продажи N 1 от 09.01.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 суд отказал агентству в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Между тем, суд привлек ФАНО России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд пришел к выводу, что требования ФАНО России о признании сделки недействительной и требования общества о взыскании задолженности и процентов по указанной сделки не являются идентичными, что исключает возможность наделения агентства правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное агентство научных организаций обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что требования общества и агентства связаны с одним и тем же договором, при этом удовлетворение требований агентства приведет к невозможности удовлетворения требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Тождественность требований общества и агентства материалами дела не подтверждается.

Таким образом, отказывая заявителю жалобы в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участие в деле третьих лиц, заявляющих иные самостоятельные требования, отличные от предмета спора, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Основанием иска ООО "Норма Плюс" выступает факт ненадлежащего исполнения ответчиком его договорных обязательств, а предметом иска - требование о взыскании задолженности.

Основанием иска ФАНО России выступает утверждение о несоблюдении сторонами спора действующего законодательства при заключении договора, а предметом иска - требование о признании сделки недействительной.

Таким образом, иски общества и агентства не являются идентичными. Фактически ФАНО России под видом самостоятельного иска стремится заявить иск, который, по сути, является встречным. Однако правом на заявление такого иска обладает только ответчик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФАНО России не лишено своего права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании спорного договора недействительным.

Кроме того, утверждение агентства о несоблюдении порядка заключения договора (без проведения торгов) может свидетельствовать о ничтожности сделки, которая подлежит проверке судом вне зависимости от заявления соответствующего требования в качестве искового.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2016 года по делу N А32-5211/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе