Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-13934/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-5211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Племзавод Кубань" и Федерального агентства научных организаций

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2016 по делу N А32-5211/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норма Плюс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Племзавод Кубань"

при участии третьего лица: Федерального агентства научных организаций

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норма Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Племзавод Кубань" о взыскании задолженности в размере 11 234 089,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 266,63 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не оплачены полученные в рамках договора N 01 от 09.01.2013 средства защиты растений, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 12.07.2016 с применением в расчете ставки 8.25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Федеральное агентство научных организаций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 с ФГУП "Племзавод Кубань" в пользу ООО "Норма Плюс" взыскано 11 234 089,15 руб. задолженности, 697 262, 45 руб. процентов и 82 267,77 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент подачи в суд рассматриваемого в настоящем деле иска, задолженность по договору N 03 от 28.11.2011 оплачена. В суд заявлено требование из договора N 01 от 09.01.2013. Ответчик доказательство иного в дело не представил. Доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности в материалах дела также отсутствуют. Требование о взыскании процентов удовлетворено в части, судом произведен перерасчет с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, в результате чего с ответчика в пользу истца причитаются к взысканию проценты в размере 697 262,45 руб. за период с 24.09.2015 по 12.07.2016. Суд также отметил, что истец выполнил расчет процентов с 24.09.2015, что является его правом.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба Федерального агентства научных организаций мотивирована тем, что договор купли-продажи N 01 от 09.01.2013 является недействительным, поскольку заключен без соблюдения процедуры закупки. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А32-20452/2016, в котором оспаривается сделка, как заключенная без проведения торгов.

Федеральное государственное унитарное предприятие в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что все документы составлялись аффилированными лицами. Дата соглашений N 1 от 18.02.2012 и N 2 от 26.03.2012 предшествует дате заключения договора N 01 от 09.01.2013. В заглавии соглашений NN 1-6 указано, что это соглашения к договору от 09.01.2012. Акт сверки с 01.01.2014 по 05.09.2014 не содержит указания, к какому конкретному договору относится данный акт. В соглашении о рассрочке от 03.09.2014 в графике погашения задолженности итоговая сумма больше суммы долга. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А32-20452/2016, в котором оспаривается сделка, как заключенная без проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАНО ответчик указал, что поддерживает позицию третьего лица, согласен с тем, что договор купли-продажи недействителен, заключен без проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Племзавод Кубань" третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, просило решение суда отменить, в иске отказать.

Определением от 07.10.2016 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20452/2016.

21.04.2017 от Федерального агентства научных организаций поступило заявление о возобновлении производства по делу, в котором указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-20452/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 удовлетворены исковые требования ФАНО России о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи химических средств защиты растений от 09.01.2013 N 1.

Определением от 22.06.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 09.01.2013 заключён договор N 01 в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает и оплачивает товар - средства защиты растений на общую сумму 29 764 284, 10 руб. по наименованию и количеству, указанным в договоре.

В соответствии с п.1.1 договора N 01 от 09.01.2013 г. Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя химические средства защиты растений, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии п.3.2. Продавец обязуется передать товар Покупателю в срок до 01 августа 2013 года. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке определяемом действующим законодательством (п.3.4. договора).

В дело представлены подписанные сторонами приложения к договору с указанием на подлежащее поставке имущество по количеству и стоимости.

Истец свои обязательства выполнял, передал ответчику товар на сумму 31 180 358,72 руб., что подтверждается представленными в дело копиями накладных, имеющих ссылку на номер и дату положенного истцом в основание иска договора.

Соглашением о рассрочке от 03.09.2014, стороны подтвердили наличие у ответчика перед истцом задолженности в общей сумме 23 053 839,89 руб., возникшей из договоров N 03 от 28.11.2011 и N 01 от 09.01.2013.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом на 04.09.2014 в размере 13 234 089, 15 руб.

Неоплата задолженности в размере 11 234 089,15 руб. явилась основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В рамках дела N А32-20452/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 удовлетворены исковые требования ФАНО России о признании недействительным договора купли-продажи химических средств защиты растений от 09.01.2013 N 1.

Указанное решение суда в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для настоящего дела, имеет преюдициальный характер.

Поскольку договор N 1 от 09.01.2013 был заключен сторонами до вступления в силу изменений ГК РФ, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ в прежней редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ в вышеприведенной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом статуса предприятия правоотношения по закупке им товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что к правовым основаниям закупок, которыми руководствуются заказчики, относятся принятые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом N 223-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Положения о закупке, являющиеся документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к проведению процедур закупки (включая способы 4 А32-20452/2016 закупки), порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия, если оно выступает заказчиком. К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг законом отнесены, в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3 Закона N 223-ФЗ). Из приведенных положений следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов такими государственными заказчиками как унитарные предприятия является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном законе цели.

В соответствии с Положением о закупках товаров, работ и услуг, утв. приказом директора предприятия N 205 от 20.08.2012, общим правилом закупок предприятия является закупка посредством проведения конкурентных процедур (торгов и публичных процедур запроса котировок и предложений).

Таким образом, названный Закон N 223-ФЗ устанавливает требование о проведении торгов, нарушение которого в силу статей 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) влечет ничтожность сделки, не соответствующей этому требованию, и обязанность сторон возвратить все полученное по сделке.

В рамках дела N А32-20452/2016 установлено, что при заключении договора N 1 от 09.01.2013 требования Закона N 223-ФЗ и Положения о закупках товаров, работ и услуг предприятия не были соблюдены. Общество не подтвердило факт заключения договора с соблюдением конкурентных процедур.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Федеральном законе N 223-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" указанный закон распространяется на общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для ряда юридических лиц, в том числе, государственных унитарных предприятий (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

Согласно статье 4 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В единой информационной системе также размещается план закупки товаров, работ и услуг не менее чем за год; информация о закупке, в том числе извещение о закупке; документация о закупке; проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке; изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию; разъяснения такой документации; протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

В статье 8 (переходные положения) Федерального закона N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" указано, что до 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (статья 93).

Статья 4 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" регламентирует вопросы информационного обеспечения закупки, в пункте 1 части 10 указанной статьи предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Поставка товара включена в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.

Суд апелляционной инстанции указывает, что при неурегулировании предприятием в Положении о закупке правоотношений, связанных с заключением договоров аренды, должно применяться правовое регулирование, предусмотренное Законом 44-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) правовой позицией в условиях отсутствия контракта на поставку, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поставка не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласование сторонами возможности поставки в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании задолженности в размере 11 234 089,15 руб., ответчика по оплате поставленного товара, как и факультативные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 266,63 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, размер государственной пошлины при сумме иска 12 136 355,78 руб. составляет 83 682 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Норма Плюс" отказано в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 682 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба унитарного предприятия удовлетворена, судебные расходы предприятия на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с общества.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 по делу N А32-5211/2016 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов на уплату государственной пошлины по иску отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

Изложить абзацы со второго по четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норма Плюс" в доход федерального бюджета 83 682 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норма Плюс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Племзавод Кубань" 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов