Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-2904/16

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А27-22032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены);

от ответчика - Е.Ю. Головина, по доверенности от 01.08.2014 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (рег. N 07АП-2904/16) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А27-22032/2015 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" (ОГРН 1077758518166, ИНН 7723622662), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846), г. Кемерово

о взыскании 4 149 261 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" (далее - ООО "Интер-Авто") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь") о взыскании 4 149 261 руб. 45 коп., в том числе 2 577 218 руб. 29 коп. долга, 1 572 043 руб. 16 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не огласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В части взыскания задолженности и неустойки на сумму 1 104 972,23 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что согласованный в приложении N 2 к договору объем является примерным. Разница между предъявленным к оплате услугам и стоимостью фактически оказанных услуг составляет 1 104 972,23 руб. Полагает, что договором предусмотрена не конкретная цена оказываемых услуг, а порядок ее расчета, что следует из п. 2.3, 5.6 договора. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Суд не обоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления фактического объема груза (вскрыши без взрыва и вскрыши по взрыву) в куб.м., перевозимого самосвалами TerexTR100.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и, соответственно, круг обстоятельств, подлежащих выяснению, учитывая то, что объем фактически перевезенного груза зафиксирован сторонами в актах об оказании услуг, суд апелляционной инстанции считает, что для определения объема фактически оказанных услуг не требуется специальных познаний и соответственно, проведения экспертных исследований.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интер-Авто" (перевозчик) и ООО "Энергоуголь" (заказчик) заключен договор перевозки грузов N 005/11/2013 от 01.11.2013 (л.д.16-19), согласно которому заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата за выполненные в календарном месяце работы осуществляется в течение 20 календарных дней с даты предоставления акта выполненных работ.

За нарушение заказчиком сроков оплаты заказчик по требованию перевозчика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока платежа (пункт 5.4.).

Ответчику была направлена претензия от 16.09.2015 N 16/09-2015 об уплате долга и пени (л.д.49), которая получена 13.10.2015 (л.д.50).

Не полная оплата оказанных услуг явилась основанием для обращения ООО "Интер-Авто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами, начиная с 15.11.2013 г. по 28.02.2015 г., в том числе подписан акт от 28.02.2015 г. на сумму 1 106 105 руб. 50 коп. (л.д. 28-48, 92).

Проверив расчет истца и представленный контррасчет ответчика суд установил, что расхождение в расчетах в сумме 1 104 975, 23 руб. вызвано отражением в бухгалтерском учете ответчика акта N 627 от 20.05.2014 о направлении ООО "Энергоуголь" претензии на указанную сумму.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату на указанную сумму, суд пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Энергоуголь" перед ООО "Интер-Авто" по договору перевозки грузов N 005/11/2013 от 01.11.2013 составляет 2 577 318 руб. 29 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при толковании условий договоров согласно статье 431 ГК РФ ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2.3. договора произвести контрольное взвешивание автомобиля на предмет соответствия веса загруженного груза, подписал акты об оказанных услугах, в связи с чем его возражения относительно объема перевезенного груза, являются необоснованными.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору является обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

За несвоевременное исполнение обязательств истцом начислена ответчику неустойка на сумму задолженности в размере 1 572 043 руб. 16 коп., начиная с 06.12.2013 г. по 15.09.2015 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных услуг, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 572 043 руб. 16 коп., также удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема груза (вскрыши без взрыва и вскрыши по взрыву) в куб.м., перевозимого самосвалами TerexTR100, как основание для отмены судебного акта, не принимается апелляционным судом.

При рассмотрении дела судом не установлено предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы, при этом, суд правомерно исходил из того, что в данном случае, Экспертиза не ответит достоверно на вопрос, какой объем груза был фактически перевезен, поскольку состояние вскрыши меняется в зависимости от глубины залегания и других факторов. Ответчик не воспользовался свои правом провести контрольное взвешивание (пункт 2.3. договора). Кроме того, как пояснил представитель истца, самосвалы TerexTR100 не могут быть предоставлены в связи с их возвратом лизинговой компании. Объем перевезенного груза зафиксирован в актах, подписанных сторонами без замечаний.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А27-22032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова