Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-2904/16

г. Томск

1 августа 2016 г.

Дело N А27-22032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (апелляционное производство N 07АП-2904/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А27-22032/2015 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" (ОГРН 1077758518166, ИНН 7723622662), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846), г. Кемерово

о взыскании 4 149 261 рубля 45 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Техника" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца по делу N А27-22032/2015, в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) от 01.03.2016 N 1/2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Авто".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2016 года заявление о процессуальной замене удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) по делу.

Должник не согласился с определением и обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в замене взыскателя отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, не принята во внимание дата заключения договора цессии. Стороны могли осуществить замену взыскателя при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде, уведомление об изменении кредитора направлено вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве. Кроме того, нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление рассмотрено без участия представителя должника.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" взыскано 4 149 261 рубль 45 копеек, в том числе 2 577 218 рублей 29 копеек долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором на перевозку грузов N 005/11/2013 от 01.11.2013, и 1 572 043 рубля 16 копеек пени.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение суда от 12.02.2016 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Кемеровской области 24.05.2016 выдан исполнительный лист.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Техника" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 01.03.2016 N 1/2016, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования в будущем по всем финансовым обязательствам к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" по договору на перевозку грузов N 005/11/2013 от 01.11.2013, имеющихся на 01.03.2016 (пункт 1.1. договора).

Цедент уступает цессионарию право требования в будущем неустойки (пени) по договору, до полного исполнения всех финансовых обязательств должником (пункт 1.2. договора).

Начиная с 01.03.2016 цедент уступает цессионарию право требования 4 149 261 рубль 45 копеек к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" по договору на перевозку грузов N 005/11/2013 от 01.11.2013 в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 по делу NА27-22032/2015 (пункт 1.5. договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" письмом от 09.07.2015 дало свое согласие на перевод своего долга новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Техника".

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" направило обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" уведомление о заключении договора цессии от 01.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.4. договора на перевозку грузов N 005/11/2013 от 01.11.2013 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и полномочия по исполнению договора иной стороне без письменного согласия на то другой стороны.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" дало свое согласие на перевод долга.

Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный заявителем договор соответствовал требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны (взыскателя) по делу N А27-22032/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" на общество с ограниченной ответственностью "Интер-Техника".

Доводы жалобы о том, что стороны могли осуществить замену взыскателя при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде и о том, что уведомление об изменении кредитора направлено вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на законе и не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального прав не нашли своего подтверждения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что указанная должником причина не является уважительной. Должник не был лишен возможность представить свою позицию суду посредством письменного отзыва с указанием обстоятельств, препятствующих произвести замену стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А27-22032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина