Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 03АП-672/16

г. Красноярск

11 мая 2016 г.

Дело N А33-17304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНТ" - Колчановой Т.Г., представителя по доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНТ" (ИНН 2464050277, ОГРН 1032402514088)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2015 года по делу N А33-17304/2015, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175, далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕНТ" (ИНН 2464050277, ОГРН 1032402514088, далее - ООО "ТРЕНТ", ответчик) о взыскании 260 000 рублей, в том числе:

- компенсации за незаконное использование фонограмм произведений (за нарушение смежных прав) Стаса Михайлова с альбома "Только ты": 1. "Непрощенный", 2. "Если бы не ты", 3. "Веди меня, Бог мой", 4. "Кате", 5. "Солдат", 6. "Спаси меня", 7. "Русь", 8. "Просто любить", 9. "Женщина вамп", 10. "А может быть", 11. "Только ты", г2. "Есенину", 13. "Ты моя" по 10 000 рублей за каждое произведение, а всего в сумме 130 000 рублей (по факту реализации 13.10.2012 в 10 часов 45 минут),

- компенсации за незаконное использование фонограмм произведений (за нарушение смежных прав) Стаса Михайлова с альбома "Только ты": 1. "Непрощенный", 2. "Если бы не ты", 3. "Веди меня, Бог мой", 4. "Кате", 5. "Солдат", 6. "Спаси меня", 7. "Русь", 8. "Просто любить", 9. "Женщина вамп", 10. "А может быть", 11. "Только ты", 12. "Есенину", 13. "Ты моя" по 10 000 рублей за каждое произведение, а всего в сумме 130 000 рублей (по факту реализации 13.10.2012 в 10 часов 51 минуту).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал:

- не доказан факт принадлежности смежных прав истцу на фонограммы музыкальных произведений, записанных на представленных в материалы дела компакт-дисках, а так же факт нахождения их на диске;

- истец не подтвердил наличие у Михайлова С.В. прав изготовителя на фонограммы;

- взыскание компенсации за нарушение смежных прав путем продажи ответчиком одинаковых дисков, купленных истцом с промежутком в шесть минут, является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.03.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От ООО "Квадро-Паблишинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Квадро-Паблишинг".

От ООО "Квадро-Паблишинг" поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. Суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные истцом доказательства, пришел к выводу о доказанности распространения ООО "ТРЕНТ" дисков в количестве двух экземпляров с фонограммами произведений Стаса Михайлова. Видеосъемка, произведенная представителем истца, позволяет идентифицировать приобретенные у ответчика диски "Стас Михайлов" - по внешнему виду полиграфической обложки с лицевой стороны, полное совпадение наименований произведений на оборотной стороне полиграфической обложки со сведениями, имеющимися на видеосъемке. Кассовые чеки и упаковка несут на себе реквизиты ООО "ТРЕНТ", стоимость дисков и временную информацию. Сразу после выдачи кассовые чеки попадают в обозрение объектива видеокамеры, где видны реквизиты продавца. Видеосъемка не останавливалась, чеки из видимости не выпадали. В соответствии с договором от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ истец является обладателем смежных прав на произведения Михайлова С.В., являющиеся предметом исковых требований. В нарушение пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", заявитель жалобы не представил суду доказательств выполнения им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Со стороны ответчика имели место два отдельных самостоятельных факта нарушения прав истца, ответчик осуществил два факта реализации контрафактных дисков с фонограммами произведений Стаса Михайлова, что подтверждается отдельными кассовыми чеками, злоупотребления правами со стороны истца нет.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что факт реализации товара в торговой точке ООО "ТРЕНТ" не оспаривается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) подписан договор об отчуждении исключительного права на объекты смежных прав от 01.04.2011 N А-11-04-25/АВ, по условиям которого правообладатель, являясь изготовителем фонограмм, указанных в приложениях к договору, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы правоприобретателю за вознаграждение, указанное в приложении к договору, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении (л.д.11-12).

Согласно приложению к указанному договору Михайлов Станислав Владимирович передал ООО "Квадро-Паблишинг" права на следующие фонограммы: "Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "А может быть", "Только ты", "Есенину", "Ты моя" (л.д.13).

13.10.2012 в 10 часов 45 минут и 10 часов 51 минуту в расположенной по адресу: Красноярский край, 1 км а/д Красноярск-Солонцы, стр.1, д.3, АЗК, торговой точке приобретен товар (2 диска формата CD "Стас Михайлов Только Ты"), на котором содержатся фонограммы музыкальных произведений: Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "А может быть", "Только ты", "Есенину", "Ты моя".

В подтверждение факта покупки указанного диска в материалы дела истцом представлены: приобретенный товар - диски формата CD "Стас Михайлов Только Ты", диски с видеозаписью реализации товара 13.10.2012 в торговой точке по адресу: Красноярский край, 1 км а/д Красноярск-Солонцы, стр.1, д.3, АЗК (л.д.139), два кассовых чека от 13.10.2012 на сумму 300 рублей каждый, содержащие следующие сведения:

ООО "Трент", 1 км а/д Красноярск-Солонцы, стр.1, ИНН 2464050277, 13.10.2012 10:51, 13.10.2012 10:45 (л.д.10).

Указывая, что осуществляя реализацию представленных в материалы дела дисков, ответчик нарушил принадлежащие исключительные права на фонограммы музыкальных произведений, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио - и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (пункт 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор и др.).

В силу пункта 1 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения считается, в том числе распространение записи исполнения путем продажи либо иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 той же статьи).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно статье 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы "Р" в окружности, имени или наименования, года первого опубликования фонограммы.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Указанное разъяснение применяется и в случае нарушения исключительных смежных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 1252, осуществляемых за счет нарушителя (пункт 5 статьи 1250 Кодекса) (пункт 7 Обзора от 23.09.2015).

Согласно статье 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно материалам дела, исключительные права на использование фонограмм музыкальных произведений "Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "А может быть", "Только ты", "Есенину", "Ты моя" переданы ООО "Квадро-Паблишинг" на основании договора от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений истцу подтверждается договором и приложениями к данному договору, передача мастертейпов подтверждается актами приема-передачи (л.д.14). Обратное ответчиком не доказано, в связи с чем отклоняется довод ответчика о необходимости представления в материалы дела мастертейпов.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя двух дисков формата CD "Стас Михайлов Только Ты" подтверждается материалами дела, в частности видеозаписью от 13.10.2012 (л.д.139), приобретенными дисками, кассовыми чеками (л.д.10) и не оспаривается ответчиком в судах первой, апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в связи с чем представленные истцом в материалы дела кассовые чеки, диск с видеозаписью, товар, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного заседания 23.12.2015 в суде первой инстанции, судебного заседания 29.04.2016 в суде апелляционной инстанции были воспроизведены содержащиеся на представленных в материалы дела дисках "Стас Михайлов Только ты" аудиозаписи музыкальных произведений, установлено наличие фонограмм на спорных дисках. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя относительного того, что истцом не доказан факт нахождения на представленном в материалы дела диске фонограмм музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с положениями статьи 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности распространения дисков формата CD "Стас Михайлов Только Ты", содержащих фонограммы музыкальных произведений "Непрощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "А может быть", "Только ты", "Есенину", "Ты моя", согласие правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств, которые являются объектом исключительных прав индивидуализации заявителем жалобы в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО "ТРЕНТ" принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения указанных фонограмм без соответствующего разрешения правообладателя.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что каждая из фонограмм, содержащихся на реализованных ответчиком дисках формата CD "Стас Михайлов Только Ты", является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, удовлетворил требование истца о взыскании компенсации из расчета 10 000 рублей за неправомерное использование каждой из 26 фонограмм, что в целом составляет 260 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения, при этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

В данном случае истец приобрел аналогичные товары (два идентичных CD-диска Стаса Михайлова) у одного и того же продавца, одним и тем же покупателем, по одной и той же цене, купля-продажа которых была оформлена отдельными чеками, с коротким временным промежутком в 6 минут (первая покупка совершена 13.10.2012 в 10 часов 45 минут, вторая покупка совершена 13.10.2012 в 10 часов 51 минуту, что подтверждается кассовыми чеками).

Применяя по аналогии вышеуказанные разъяснения Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, указанную ситуацию следует рассматривать как один случай продажи диска или распространение 13, а не 26 фонограмм.

Предъявление компенсации исходя из распространения ответчиком 26 фонограмм по двум аналогичным дискам является заведомо недобросовестным осуществлением прав. Приобретение одинаковых дисков с промежутком в 6 минут не свидетельствует о том, что единственной целью истца являлась защита нарушенных прав, а не причинение вреда ответчику. В данном случае злоупотребление правом со стороны истца носит достаточно очевидный характер, в связи с чем основания для взыскания компенсации за 26 случаев нарушения у суда отсутствовали, в части взыскания компенсации в размере 130 000 рублей следовало отказать.

Иск подлежит удовлетворению в размере 130 000 рублей.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции не правильно в части взыскания двойной компенсации, решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ООО "Квадро-Паблишинг" в доход федерального бюджета в размере 2 100 рублей, с ООО "ТРЕНТ" в доход федерального бюджета в размере 4 100 рублей.

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, следовательно, с учетом пропорции удовлетворения иска с ООО "Квадро-Паблишинг" в пользу ООО "ТРЕНТ" подлежит взысканию 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу N А33-17304/2015 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНТ" (ИНН 2464050277, ОГРН 1032402514088, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175, г. Москва) 130 000 рублей компенсации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНТ" (ИНН 2464050277, ОГРН 1032402514088, г. Красноярск) 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175, г. Москва) в доход федерального бюджета 2 100 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНТ" (ИНН 2464050277, ОГРН 1032402514088, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 4 100 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай