Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-4453/16

г. Самара

10 мая 2016 г.

Дело N А55-29447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу N А55-29447/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр "АльфаБизнес-Самара" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" о взыскании основного долга, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр "АльфаБизнес-Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 103 967 руб. 48 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор (далее по тексту - договор), по условиям которого третье лицо, будучи исполнителем, обязалось оказывать ответчику (заказчику) услуги строительной техникой и механизмами, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктами 3.1., 3.3. договора предусмотрено, что расчет за услуги осуществляется заказчиком по тарифам, указанным в протоколах согласования тарифов, в течение 30 дней на основании акта выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры.

Услуги, предусмотренные договором, третьим лицом были оказаны, однако в полном объеме ответчиком не оплачены.

Как видно из акта сверки взаиморасчетов между ответчиком и третьим лицом, у ответчика имелся долг в размер 2 253 967 руб. 48 коп.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А56-15335/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А55-16981/06-48 и от 31.05.2010 по делу N А55-26245/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2012 по делу N А60-308/2012.

Впоследствии третье лицо, выступив цедентом по договору от 25.06.2015, уступило истцу право требования с ответчика долга в размере 2 553 967 руб. 48 коп. (на основании актов приемки услуг от 31.10.2014 N 00000122, от 05.12.2014 N 00000132 и гарантийного письма от 06.06.2015 N 208).

Уступка права требования долга отвечает положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 28.06.2015 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Претензией от 06.11.2015 истец потребовал от ответчика оплаты долга в размере 2 103 967 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 2 253 967 руб. 48 коп. (сумма долга, указанная в акте сверки) - 150 000 руб. (оплата ответчиком части долга в пользу истца платежным поручением от 18.08.2015 N 97).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 103 967 руб. 48 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу N А55-29447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1036303161180, ИНН 6381006578) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова