Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-3425/16

г. Самара

10 мая 2016 г.

Дело N А65-22285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-22285/2015 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делко", г.Казань (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210) к Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах" г.Казань, (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Красфруктторг", г.Красноярск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 438103 рубля страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Красфрукторг", г. Красноярск (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что между ответчиком и истцом заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, полис N 483-172-097984/14/CMR, период страхования с 01.01.2014 по 31.12.2014. Лимит ответственности страховщика установлен в пределах страховой суммы 10 000 000 рублей.

По договору транспортной экспедиции N ТЭ-85/2011 третье лицо и истец заключили соглашение на перевозку грузов. По заявке N 17/05-031, истец, являющейся грузоотправителем, осуществлял перевозку груза (фрукты, овощи) из Московской области, г. Домодево до г. Красноярска (Северное шоссе, 31, Общество с ограниченной ответственностью "Красфрукторг") на транспортном средстве Scania гос. номер Р 031 НМ/116 и на полуприцепе Кrone SD гос. номер АС 16-05/16 (рефрижератор). Общая стоимость груза составляла 3 500 000 рублей.

19.05.2015 на 956 км. автодороги Москва - Уфа произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП пострадал перевозимый груз.

Непострадавший груз был перегружен на другое транспортное средство и доставлен в г. Красноярск.

21.05.2014 ответчику было направлено уведомление об осмотре груза и составлении соответствующего акта.

24.05.2014 составлен акт экспертизы N 015-05-00118 фирмой "Красноярскэкспертиза" в связи с повреждением груза.

Согласно указанному акту повреждение груза на общую сумму 446 048 рублей 97 копеек. Стоимость экспертизы составила 15 800 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и третье лицо в результате зачета встречных денежных требований, урегулировали свои взаимоотношения в части возмещения вреда в связи с утратой груза на сумму 461 852 рубля 44 копейки.

03.04.2015 истец обратился к ответчику с сообщением о страховом случае.

25.07.2015 истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 3.2.3. полиса, страховым случаем, страховым риском признается, если выгодоприобретатель предъявил претензию / требование о возмещение ущерба.

Сумма страхового возмещения составила 438 103 руб.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 410, 929 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 438103 рубля страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-22285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова