Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-4192/16

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А27-439/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного С.Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тёткина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу N А27-439/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть", г. Кемерово (ОГРН 1094205011801; ИНН 4205180753) к индивидуальному предпринимателю Тёткину Сергею Владимировичу, г. Санкт - Петербург (ОГРН 309784702100632; ИНН 780219223400) о взыскании 655 834 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Тёткина С.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 по делу N А27-439/2015.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин; произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений не допустим.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Так, в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время, лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.04.2015, срок обжалования судебного акта, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных частями 3, 4 статьи 113, частями 2, 4 статьи 114 АПК РФ, истек 12.05.2015.

Апелляционная жалоба ответчика на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование направлена в Арбитражный Кемеровской области 17.04.2016 (почтовый конверт), то есть спустя более чем шесть месяцев с момента принятия судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Тёткин С.В. сослался на неполучение судебных извещений о времени и месте судебного заседания, неучастие в рассмотрении дела, указав, что о принятом решении арбитражного суда стало известно от судебных приставов-исполнителей - 25.03.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы подателя жалобы, изложенные в ходатайстве не соответствуют материалам дела и уважительность причин длительного бездействия не подтверждена.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС N 12 следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС N 12 судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, определение о принятии искового заявления к производству от 22.01.2015 направлено судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении и представленных с иском документах (в том числе в договоре N ТК-121-09/2015 от 14.09.2012, подписанном предпринимателем): 194292, г. Санкт-Петербург, 25-112.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту N 650971 82 133043 указанное определение не было получено подателем жалобы в связи с "истечением срока хранения".

Для установления места жительства ИП Тёткина С.В. судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений в отношении места жительства Тёткина Сергея Владимировича, 25.05.1965 г.р., паспорт 4002 N 458373, выдан 25.05.2002 59 ОМ Выборгского района СПБ.

Управлением Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на запрос представлена адресная справка от 17.02.2015, согласно которой Тёткин Сергей Владимирович, 25.05.1965 г.р., паспорт РФ 4010 015228, выдан 09.06.2010, зарегистрирован с 18.12.2013 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова, дом 11, корп 3, кв. 147, справка приобщена к материалам дела.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 22.01.2015 направлена судом первой инстанции предпринимателю по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова, д. 11, к., кв. 147, почтовое отправление N 650971 82 44594 8 возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и с учетом предусмотренной частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанности лиц, участвующих в дел, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Кроме этого, все судебные акты по делу размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении в апелляционный суд апеллянт в качестве адреса, по которому необходимо направлять извещения, указывал тот же адрес: г. Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова, дом 11, корп 3, кв. 147.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения индивидуального предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно которому извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений части 2 статьи 9 АПК РФ предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, апеллянт также не представил доказательства, подтверждающие факт того, что о принятом решении арбитражного суда ему стало известно от судебных приставов-исполнителей 25.03.2016 (уведомление судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства и т.п.)

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Тёткину Сергею Владимировичу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 159, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Тёткину Сергею Владимировичу отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Тёткину Сергею Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

С.Н. Хайкина