Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-4381/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-72090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от МАУ "ЕСЦ" Ступинского м/р (ИНН: 5045043081, ОГРН: 1085045002020): представитель не явился, извещен,

от ООО "Ступинская Ивушка" (ИНН: 5045024674, ОГРН: 1025005928155): представитель не явился, извещен,

от Администрации Ступинского м/р МО: представитель не явился, извещен,

от КУИ Администрации Ступинского м/р МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Ступинская Ивушка" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу N А41-72090/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Ступинская Ивушка", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ступинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ" Ступинского м/р) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ступинская Ивушка" (далее - ООО "Ступинская Ивушка"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ступинского м/р МО) и Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Ступинского м/р МО) о взыскании задолженности в размере 391 566, 47 руб. и неустойки (пени) в размере 5 433, 11 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 940 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-72090/15 исковые требования МАУ "ЕСЦ" Ступинского м/р удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ступинская Ивушка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Ступинская Ивушка" (арендатор) является арендатором нежилого помещения площадью 473,00 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Проспект Победы, д.28, на основании договора аренды муниципального помещения N 415 от 25.12.2007, заключенного с КУИ Администрации Ступинского м/р МО сроком действия с 01.01.2008 по 30.12.2008.

При этом, на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п спорное помещение было передано МАУ "ЕСЦ" Ступинского м/р на праве оперативного управления, в связи с чем 01.10.2008 между КУИ Администрации Ступинского м/р МО, МАУ "ЕСЦ" Ступинского м/р и ООО "Ступинская Ивушка" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 415 от 25.12.2007, согласно условиям которого МАУ "ЕСЦ" Ступинского м/р принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды N 415.

В последующем, 11.09.2009 между МАУ "ЕСЦ" Ступинского м/р (арендодатель) и ООО "Ступинская Ивушка" (арендатор) был заключен договор аренды N 249/09 нежилого муниципального помещения площадью 473,0 кв.м, в том числе подвал 215,40 кв.м, которое является частью нежилого помещения общей площадью 485,0 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Проспект Победы, д.28, пом.2,3.

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежит МАУ "ЕСЦ" Ступинского м/р на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НД N 670254 от 30.12.2009.

В соответствии с договором ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно в безналичном порядке не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим, на расчетный счет истца.

Согласно акту приема-передачи от 11.09.2009 указанное помещение передано во временное пользование арендатора - ООО "Ступинская Ивушка".

В последующем к указанному договору аренды N 249/1 сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений.

Так, дополнительным соглашением N 1 был изменен пункт 1.2 договора, согласно которому срок аренды - период с 11.09.2009 по 01.07.2015.

Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды N 249/1 был изменен пункт 3.1 договора, согласно которому установлен новый размер арендной платы, составивший 85 379,53 руб. в месяц (в том числе НДС - 18%).

В последующем, как указал истец, 10.11.2014 в адрес ООО "Ступинская Ивушка" было направлено уведомление об увеличении с 01.01.2015 арендной платы за пользование нежилым помещением на 10%.

Ввиду указанного изменения ставки арендной платы, 30.01.2015 в адрес ООО "Ступинская Ивушка" было направлено дополнительное соглашение N 4 от 30.01.2015 к договору аренды N 249/09, которым внесены изменения в п.3.1 договора в части оплаты арендных платежей, в соответствии с которым размер арендной платы составил 93 917, 48 руб. в месяц (в том числе НДС - 18%).

Между тем, 20.04.2015 в адрес арендатора - ООО "Ступинской Ивушки" было направлено уведомление об окончании срока действия договора аренды N 249/09, которым ответчику было предложено возвратить арендуемое по договору помещение по акту приема-передачи арендодателю - МАУ "ЕСЦ" Ступинского м/р.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МАУ "ЕСЦ" Ступинского м/р указало, что ООО "Ступинской Ивушки" арендуемое помещение не вернуло, продолжило фактически им пользоваться, ненадлежащим образом исполняя обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 391 566, 47 руб.

Поскольку указанная сумма долга ответчиком в добровольном порядке погашена не была, МАУ "ЕСЦ" Ступинского м/р обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку (пени) в размере 5 433, 11 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному периоду.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец передал ответчику во временное пользование и владение спорное помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.09.2009, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче помещения, являющегося предметом спорного договора, в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, в силу п.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Также, в силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 срок действия договора аренды N 249/1 продлен до 01.07.2015.

Между тем, по истечении указанного срока ответчик продолжил пользоваться спорным помещением, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды N 249/1 фактически был пролонгирован сторонами на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата спорного помещения арендодателю.

Учитывая изложенное, с учетом того, что ответчик не оспаривает факт невнесения арендной платы в спорный период, МАУ "ЕСЦ" Ступинского м/р обоснованно указал на наличие у арендатора задолженности по внесению арендных платежей в период с 01.01.2015 по 31.08.2015.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его обоснованным и математически верным.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не оспаривает факт пользования помещением в спорный период. Вместе с тем, ООО "Ступинской Ивушки" полагает отсутствующей в спорный период обязанность по внесению арендной платы за пользование спорным помещением, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А41-51856/12 суд обязал Администрацию Ступинского м/р МО совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права ООО "Ступинская Ивушка" по приобретению рассматриваемого помещения в собственность, в том числе обеспечить заключение договора на проведение оценки и принять решение об условиях приватизации имущества.

В дальнейшем, во исполнение упомянутого судебного акта по делу N А41-51856/12, Администрацией Ступинского м/р МО было принято постановление от 25.06.2015 о возмездном выкупе спорного имущества.

Между тем, как указал истец, договор купли-продажи на момент обращения в суд с настоящим иском заключен не был, спорное помещение из оперативного управления истца не изъято.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения статьи 10 ГК РФ, ответчик указывает на наличие в рассматриваемом случае злоупотребления правом, что ведет к необоснованному взысканию с ответчика задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом, которое должно было быть передано в собственность последнего.

Так, положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст.10 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает вышеуказанный довод ответчика несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о злоупотреблении какими-либо правами именно со стороны истца, так как последний не управомочен на совершение действий, связанных с реализацией преимущественного права ООО "Ступинская Ивушка" по приобретению рассматриваемого помещения в собственность, и владеет спорным помещением лишь на ограниченном вещном праве, а именно - на праве оперативного управления.

В силу указанных обстоятельств, ссылка ответчика на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденная.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание допущенную просрочку внесения арендной платы, в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, истцом начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.16 года по делу N А41-72090/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова