Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-5449/14

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-51856/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ступинская Ивушка" - Семина Ж.В. представитель по доверенности от 17 сентября 2012 года,

от заинтересованного лица Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В. представитель по доверенности от 27 декабря 2013 года N 1579/2-29,

от третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В. представитель по доверенности от 25 декабря 2013 года,

представители третьих лиц МАУ "Единый сервисный центр" и Общества с ограниченной ответственностью "МАРИО-СТ" - в судебное заседание не явились извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ступинская Ивушка" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-51856/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ступинская Ивушка" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, с участием третьих лиц - МАУ "Единый сервисный центр", КУИ Администрации Ступинского муниципального района, ООО "МАРИО-СТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ступинская Ивушка" (далее - ООО "Ступинская Ивушка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д.28, об обязании совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 485 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы,д.28, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Оценочной деятельности в РФ", о принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двух недельный срок с даты принятия отчета о его оценки и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МАУ "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "ЕСЦ"), КУИ Администрации Ступинского муниципального района (далее - комитет).

Решением от 13 марта 2013 года заявленные требования были удовлетворены (л.д. 141-145 т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 50-57 т. 2).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 года решение суда первой инстанции от 13 марта 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 июля 2013 года по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

ООО "Ступинская Ивушка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д.28, обязать совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 473 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, Проспект Победы, д.28, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Оценочной деятельности в РФ", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двух недельный срок с даты принятия отчета о его оценки и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МАРИО-СТ" (далее - ООО "МАРИО-СТ") как арендатор части помещения площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д.28.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Ступинская Ивушка" отказано (л.д. 10-15 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ступинская Ивушка" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 17-21 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ступинская Ивушка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО "Ступинская Ивушка" требования - удовлетворить.

Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области и третьего лица Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" и ООО "МАРИО-СТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2000 года между ООО "Ступинская Ивушка" и КУИ администрации Ступинского муниципального района был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д.28 сроком по 31 декабря 2002 года (л.д. 15-17 т. 1).

С 2002 г. по 2009 г. договоры аренды вышеуказанного помещения ежегодно продлялись.

С 01 марта 2006 года площадь арендуемого имущества составила 473 кв.м (л.д. 25 т. 1).

Согласно договорам аренды от 25 декабря 2006 года и от 25 декабря 2007 года объектом аренды являлась часть помещения площадью 473кв.м.

Согласно акту приема-передачи ООО "Ступинская Ивушка" передавалось в аренду помещение площадью 473 кв.м. (л.д. 33, т. 1).

Между МАУ "ЕСЦ" и ООО "Ступинская Ивушка" заключен договор аренды от 11 сентября 2009 года N 249/09 части помещения (473кв.м) общей площадью 485 кв.м. сроком до 2015 года и зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 34-43 т. 1).

ООО "Ступинская Ивушка" 06 августа 2012 года обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с просьбой принять решение в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Письмом от 07 сентября 2012 года N И9-21/3592 Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района указал ООО "Ступинская Ивушка", что помещение находится на праве оперативного управления у МАУ "Единый сервисный центр", в связи с чем имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности.

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Ступинская Ивушка" является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства, не оспаривалось и администрацией.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 17 октября 2008 года N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области" (далее - Закон Московской области N 145/2008-ОЗ) площадь арендуемых помещений, подлежащих отчуждению арендатору в порядке, установленном Федеральным законом, не может превышать 1000 кв.м.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора аренды от 11 сентября 2009 года N 249/09, заключенного между МАУ "ЕСЦ" и ООО "Ступинская Ивушка", Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 473,00 кв.м., в том числе подвал 215,40 кв.м., которое является частью нежилого помещения общей площадью 485,00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д.28 сроком по 31 декабря 2002 года (л.д. 34 т. 1).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 11 сентября 2009 года, МАУ "ЕСЦ" передал ООО "Ступинская Ивушка" нежилое помещение площадью 473 кв.м., которое является частью помещения общей площадью 485 кв.м.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в части уточнения площади занимаемого заявителем помещения, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ступинская Ивушка" представил заключение кадастрового инженера Смирнова А.А. от 12 июля 2014 года.

Из указанного заключения следует, что в результате дополнительного обследования помещения расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г.Ступино, Проспект Победы, д. 28 установлено:

- площадь помещения составляет 473 кв.м.;

- помещение расположено на первом и подвальном этажах жилого дома по адресу: Московская область, Ступинский район, г.Ступино, Проспект Победы, д.28;

- материал стен помещения - кирпичные;

- указанное помещение оборудовано следующими коммуникациями: электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, центральное отопление;

- указанное помещение является изолированным, имеет отдельный вход;

- на первом этаже по указанному адресу расположено также помещение площадью 12,0 кв.м.

Смежные помещения (площадью 473.0 кв.м. и 12.0 кв.м.) являются изолированными, отделены друг от друга кирпичной перегородкой. Указанные помещения оборудованы отдельными входами с фасада здания. Данный факт подтверждается и фотоматериалами приложенными к заключению.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения относятся к недвижимому имуществу, права на которые, а в некоторых случаях и сделки подлежат государственной регистрации. К выводу о том, что нежилые помещения являются недвижимыми вещами, приходит и судебная практика. Такой вывод следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений".

Чтобы нежилое помещение являлось самостоятельным объектом права оно должно удовлетворять двум критериям:

- техническому критерию, под которым понимается возможность автономного пользования выделяемыми частями строения;

- функциональному критерию - выполнению частью здания (нежилым помещением) тех же функций, которые выполняет здание в целом.

Согласно договору аренды от 01 января 2009 года N 247/09, заключенному между МАУ "ЕСЦ" и ООО "Марио-СТ", Арендатор принял в аренду часть нежилого муниципального помещения - 12 кв.м. от общей площади 485,00 кв.м., по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы д. 28 для использования под торговлю детскими товарами, срок аренды с 01 января 2009 года по 31 декабря 2013 года.

12 июля 2014 года между ООО "Ступинская Ивушка" и ООО "Марио-СТ" был подписан акт осмотра нежилых помещений, в котором руководители обществ подтвердили, что помещение, принадлежащее на праве аренды ООО "Ступинская Ивушка" общей площадью 473 кв.м. и помещение, принадлежащее на праве аренды ООО "Марио СТ", общей площадью 12 кв.м. имеют отдельные друг от друга входные группы, обособлены и разделены капитальной стеной.

Исходя из вышеизложенного, нежилые помещения площадью 473.0 кв.м. и 12.0 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Ступинский район, г.Ступино, Проспект Победы, д.28 являются обособленными объектами недвижимого имущества.

Таким образом, общая площадь помещения, переданного на праве аренды ООО "Ступинская Ивушка", составляет 473,0 кв.м., что соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) заявителя непрерывно с 16 октября 2000 года на основании договоров аренды муниципального помещения, в том числе на основании договора аренды от 11 сентября 2009 года N 249/09 части помещения (473кв.м) общей площадью 485 кв.м, заключенного между МАУ "ЕСЦ" и ООО "Ступинская Ивушка", сроком до 01 июля 2015 года (л.д. 34-43 т. 3).

Доказательств прерывания возникших между обществом, администрацией и МАУ "Единый сервисный центр" отношений по возмездному пользованию арендуемым имуществом, прекращения отношений по использованию помещения, фактически возникших с 16 октября 2000 года, и сохраняемых с обществом до настоящего времени, суду не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт непрерывного владения обществом спорным недвижимым имуществом в течение более двух лет на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность занимаемого помещения.

При этом сроки, установленные в последовательно подписанных договорах аренды, не могут свидетельствовать о том, что отношения по платному использованию помещений обществом были прерваны. Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается факт непрерывного использования обществом спорного помещения в качестве магазина по торговле продуктами с 16 октября 2000 года и до настоящего времени. При окончании срока действия одного договора и до заключения последующего договора, общество продолжало использовать помещения на прежних условиях.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Ступинская Ивушка" задолженности по арендной плате по договору аренды, не имеется. Отсутствие таковой администрацией и третьим лицом не оспаривается, вопрос относительно задолженности не возникал у администрации и при обращении к ней с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

Таким образом, ООО "Ступинская Ивушка" соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению ООО "Ступинская Ивушка" о приобретении арендуемого имущества.

Из содержания письма комитета от 07 сентября 2012 года N И9-21/3592 следует, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения послужило закрепление спорного имущества за МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления.

Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации арендатором предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр" произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29 декабря 2008 года N 7098-п, то есть после опубликования (25 июля 2008 года) и вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. При этом сам факт создания МАУ "Единый сервисный центр" на основании решения Совета депутатов 31 июля 2008 года, не свидетельствует о том, что названное муниципальное учреждение было образовано именно в указанную дату, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ датой создания МАУ "Единый сервисный центр" является 29 сентября 2008 года, то есть только с указанной даты учреждение возникло как юридическое лицо.

Действия администрации после вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого заявителем, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения и расцениваются апелляционным судом как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 июня 2011 года N 337/11.

При указанных обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Ступинская Ивушка" в реализации его преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения.

Наличие судебных актов по делу N А41-26538/08, которыми подтверждена правомерность передачи имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр", не свидетельствует о законности оспариваемого отказа администрации обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, поскольку ООО "Ступинская Ивушка" не участвовало при рассмотрении указанного дела, в связи с чем установленные в рамках рассмотрения названного дела обстоятельства, не являются в силу требований статьи 69 АПК РФ доказанными для общества и подлежат выяснению в рамках данного спора.

Кроме того, из судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по названному делу следует, что суды исходили именно из недоказанности в том деле факта незаконности закрепления всего имущества по перечню на праве оперативного управления за МАУ "Единый сервисный центр". Одним из основных мотивов отказа в признании незаконной передачи находящегося в аренде у юридических лиц имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" явилось непредставление суду доказательств соответствия арендаторов переданных помещений критериям субъектов малого и среднего предпринимательства и наличия у них необходимых предпосылок для получения права преимущественного приобретения арендуемого имущества.

В рамках же настоящего дела доказаны не только наличие соответствующих предпосылок и соответствие субъекта малого предпринимательства установленным критериям, но и факты обращения этого субъекта за реализацией установленного законом права на приватизацию именно спорного помещения и воспрепятствование такой реализации со стороны администрации.

Апелляционным судом также исследуется вопрос о перечне документов, которые должны быть представлены с заявлением о реализации преимущественного права приватизации субъектом малого и среднего предпринимательства исходя их условий, определенных в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, и непредставление которых могло послужить основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения или без представления которых арбитражный суд не может обязать заинтересованное лицо совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя.

Для подтверждения оснований для выкупа арендуемого ООО "Ступинская Ивушка" помещения обществом с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп представлены в администрацию договоры аренды и справка из налоговой инспекции об отношении организации к субъектам малого предпринимательства.

При этом администрацией при отказе в реализации предоставленного обществу законом права на выкуп не оспаривался факт отсутствия задолженности по арендной плате на день подачи заявления, а в судебном заседании прямо подтвержден факт отсутствия таковой. Площадь помещения указана в договорах аренды, поэтому исходя из представленных обществом документов, у администрации не могло быть оснований для отказа обществу в выкупе по мотивам непредставления каких-либо иных справок об оплате, о площади помещения, о включении либо невключении помещения в соответствующие перечни, с указанием обществу на необходимость запроса таких документов у самой же администрации или других органов или без такового.

Апелляционным судом принимается во внимание, что предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является не сам факт только лишь обязания заключить договор купли-продажи помещения при наличии зарегистрированного на него права оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр", напротив, требования заявителя направлены на признание незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ отказа именно в реализации преимущественного права на приобретение ООО "Ступинская Ивушка" арендуемого им нежилого помещения площадью 473,0 кв.м.

Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Кроме того, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что сам факт создания МАУ "Единый сервисный центр" на основании решения Совета депутатов от 31 июля 2008 года N 552/40 и регистрации его в ЕГРЮЛ 29 сентября 2008 года является незаконным.

Однако спорное имущество было закреплено за названным учреждением уже после вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ постановлением главы Ступинского муниципального района от 29 декабря 2008 года N 7098-п.

При этом факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после такой государственной регистрации не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за МАУ "Единый сервисный центр" произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, что в данном случае не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.

Возможность прекращения права оперативного управления учреждения на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в пункте 2 статьи 296 названного Кодекса также определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение не используется МАУ "Единый сервисный центр" для своей уставной деятельности, данное помещение еще с 16 октября 2000 года используется ООО "Ступинская Ивушка" для размещения магазина по торговле продуктами питания, и с момента закрепления этого помещения за муниципальным учреждением, общество как и ранее продолжает его использовать в тех же целях.

Указание на восстановление нарушенных прав общества путем принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации арендуемого имущества как раз и направлено на совершение обязанным лицом в числе прочего соответствующих действий по прекращению права оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр" с целью устранения препятствий как в передаче имущества субъекту малого предпринимательства, так и с целю устранения таких препятствий в возможности последующей государственной регистрации перехода права собственности на занимаемое обществом помещение. И только после принятия решения об условиях приватизации, позволяющих устранить препятствия в выкупе помещения, обществу следует направить проект договора купли-продажи помещения, при заключении которого и государственной регистрации перехода права на основании которого противоречия между заявленными и зарегистрированными правами будут отсутствовать.

Апелляционный суд также учитывает, что передача имущества в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" произведена без изъятия его из фактического владения ООО "Ступинская Ивушка", которое не освобождало помещение и не выселялось из него. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало.

Принимая во внимание, что комитет является структурным подразделением администрации с правами юридического лица и подотчетен ей, удовлетворение заявленных обществом требований и возложение на администрацию обязанности устранения допущенных нарушений прав общества, не может служить основанием для вывода о неисполнимости обжалуемого решения, поскольку администрация в рамках своих полномочий принимает соответствующие решения и вправе и обязана осуществлять контроль за действиями комитета по осуществлению полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

В соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ апелляционный суд, оценив каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исходя из полной и всесторонней оценки обстоятельств и доказательств по делу признакам законности и обоснованности судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Ступинская Ивушка" - удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Ступинская Ивушка" платежным поручением от 20 марта 2014 года N 103 оплатило госпошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 33 т. 3).

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

В связи с тем, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в полном объеме, в порядке частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Ступинская Ивушка" подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная за подачу заявления платежным поручением от 28 октября 2012 года (л.д. 5 т. 1) и за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 20 марта 2014 года N 103.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-51856/12 отменить.

Признать незаконными бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившиеся в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 473,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 28.

Обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 473,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, Проспект Победы, д. 28.

Обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ступинская Ивушка" расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей, перечисленные платежными поручениями N 426 от 28 октября 2012 года и N103 от 20 марта 2014 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ступинская Ивушка" из Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, излишне перечисленную платежным поручением N 103 от 20 марта 2014 года за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина