Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 14АП-2415/16

г. Вологда

11 мая 2016 г.

Дело N А66-10555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" Антропова А.Н. по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2016 года по делу N А66-10555/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; Тверская обл., г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" (ОГРН 1126952006290, ИНН 6952032381; Тверская обл., г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, пом.XI; далее - ООО "УК Благо+"), товариществу собственников жилья "Тверца-19" (ОГРН 1096952009373, ИНН 6952021510; Тверская обл., г. Тверь, просп. Комсомольский, д. 19, кв. 56; далее - ТСЖ "Тверца-19") о взыскании:

- с ООО "УК Благо+" - 356 257,80 руб. задолженности, 75 060,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 31.05.2015, а также таких процентов по дату фактического погашения задолженности;

- с ТСЖ "Тверца-19" - 95 163,72 руб. задолженности, 18 519,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 31.05.2015, а также таких процентов по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "УК Благо+" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "УК Благо+" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Тверьтепло" в отзыве просит решение оставить без изменения.

ООО "Тверьтепло" и ТСЖ "Тверца-19" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Выслушав представителя ООО "УК Благо+", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.09.2011 N 96982 ООО "Тверьтепло" (ресурсоснабжающая организация) приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии в жилые дома, а ТСЖ "Тверца-19" приняло обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Приложением N 1 к данному договору стороны согласовали перечень потребителей: просп. Комсомольский, д. 19; просп. Комсомольский, д. 19 корпус 1; бульвар Шмидта д. 40.

ООО "Тверьтепло" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что теплоэнергия за период с сентября по октябрь 2012 года 2012 года ему не оплачена.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421, 486, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Исковые требования к ТСЖ "Тверца-19" основаны на ненадлежащем выполнении данным ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в период с сентября по октябрь 2012 года тепловой энергии, которые вытекают из названного выше договора от 01.09.2011 N 96982. Решение суда в данной части не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ООО "УК Благо+".

В апелляционной жалобе ООО "УК Благо+" считает, что исковые требования подлежали удовлетворению за счёт ТСЖ "Тверца-19".

Данные доводы являются необоснованными.

В рамках дела N А66-3876/2012 Арбитражным судом Тверской области установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу просп. Комсомольский, д. 19, в марте 2012 года в форме заочного голосования было принято решение о прекращении управления домом ТСЖ "Тверца-19" и об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК Благо+" и заключению с ним договора на управление домом со сроком действия с 01.04.2012 г. по 01.04.2013.

Прекращение отношений с управляющей организацией при выборе новой управляющей организации свидетельствует о прекращении договора ресурсоснабжения с прежней управляющей организацией в порядке статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения.

С даты выбора новой управляющей организации прежняя управляющая компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, прекращает предоставлять коммунальные услуги и не вправе получать платежи от собственников помещений.

Новая управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Поскольку в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, то эта управляющая организация до заключения письменного договора вступает в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в спорный период названный выше договор от 01.09.2011 N 96982 на поставку тепловой энергии, заключённый ООО "Тверьтепло" с ТСЖ "Тверца-19" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, просп. Комсомольский, д. 19, прекратил действие в порядке статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения.

Фактические же договорные отношения по поставке тепловой энергии в указанный дом возникли между ООО "Тверьтепло" и ООО "УК Благо+".

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в спорный период не освобождает ответчика от обязательств по оплате поставленной в этот дом тепловой энергии.

Так, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Вопросы, связанные с получением ТСЖ "Тверца-19" в спорный период денежных средств с граждан, проживающих в указанном доме, находятся вне рамок настоящего спора и должны разрешаться ответчиком путём предъявления самостоятельных требований к ТСЖ "Тверца-19". Данные обстоятельства также не освобождают ответчика от обязательств по оплате истцу поставленной в этот дом тепловой энергии.

На основании изложенного исковые требования в отношении названного выше дома, обоснованно удовлетворены к ответчику ООО "УК Благо+".

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 по делу N А66-4350/2014.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2016 года по делу N А66-10555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко