Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-1271/16

г. Киров

10 мая 2016 г.

Дело N А17-2333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранПласт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 по делу N А17-2333/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санзи"

(ИНН: 7730694403, ОГРН: 1137746928681)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГранПласт"

(ИНН: 3702645340, ОГРН: 1113702010553),

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санзи" (далее - Истец, ООО "Санзи") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГранПласт" (далее - Ответчик, ООО "ГранПласт") о взыскании стоимости предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 иск удовлетворен.

ООО "ГранПласт" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции признал правомерным довод Истца об отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате суммы предварительной оплаты, взыскав с Ответчика 379 749,99 руб., тогда как заявление об отказе от договора поставки и требование о возврате суммы предварительной оплаты в адрес Ответчика не направлялось.

Неверно суд первой инстанции определил сумму предварительной оплаты, подлежащей взысканию, согласившись с Истцом, отрицавшим получение товара по товарным накладным N 12 от 28.01.2014 на сумму 119 225 руб. и N 32 от 20.02.2015 на сумму 200 250 руб., указав, что содержащиеся в товарных накладных подписи лиц, принявших товар, не позволяют идентифицировать их в качестве лиц, действовавших в интересах и поручению ООО "Санзи", расшифровки подписей не приведены, ссылки на доверенности отсутствуют, иных доказательств, прямо указывающих на получение товара Истцом, не приведено.

2) Вывод суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 797,61 руб. является неверным, так как противоречит пункту 4 статьи 487 ГК РФ и Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, поскольку до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, тогда как возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара, поэтому проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Поскольку в договоре срок поставки товара стороны не согласовали, то срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара следовало определять по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, установившей принцип разумности исчисления такого срока. При этом суд первой инстанции не привел мотивов принятия позиции Истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со следующего дня после даты платежа, а именно с 28.10.2014 и не учел, что Ответчиком еще были произведены поставки товара.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 28.12.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное разбирательство по делу в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Истца о времени и месте рассмотрения жалобы 08.04.2016 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10 часов 35 минут 05.05.2016.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении жалобы судьи Черных Л.И., находящейся в отпуске, произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение дела начато судом апелляционной инстанции сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 05.05.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 03/2014/21 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 454, 456, 457, 463, 486, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 между ООО "ГранПласт" (поставщик) и ООО "Санзи" (покупатель) заключен договор поставки N 03/2014/21, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю продукцию, соответствующую техническим условиям, а покупатель - принять ее в собственность и оплатить в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, цена поставляемой продукции должна была определяться сторонами на основании Протокола согласования цен. Наименование, количество, ассортимент и цена продукции оговаривалась в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрен иной способ оплаты.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, срок его действия (пункт 7.1) определен с момента подписания до 31.12.2013.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании договор расторгнуть до указанной даты, то он считается пролонгированным по 31 декабря последующего года (пункт 7.2).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось, что в период срока действия договора ими исполнялись принятые на себя обязательства: поставщик выставлял счета, покупатель вносил предварительную оплату, поставщик поставлял товар в объеме, ассортименте и по цене, согласованными в товарных накладных.

Всего за период с 12.02.2014 по 27.10.2014 Истцом внесена плата в размере 2 436 000 руб.

Ответчиком за этот же период времени осуществлена поставка товара общей стоимостью 2 056 250,01 руб.

Соответственно, задолженность Ответчика составила 379 749,99 руб.

Доказательств возврата оставшейся части предоплаты либо поставки в адрес Истца оплаченного товара Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца оснований требовать взыскания с Ответчика 379 749,99 руб.

Кроме суммы основного долга, из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком своих договорных обязательств, Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 31.05.2015 в сумме 18 797,61 руб.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Ответчик надлежащим образом взятое на себя обязательство по передаче Истцу предварительно оплаченного товара не исполнил, поэтому требование Истца о начислении процентов является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции признал правомерным довод Истца об отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате суммы предварительной оплаты, тогда как заявление об отказе от договора поставки и требование о возврате суммы предварительной оплаты в адрес Ответчика не направлялось, апелляционный суд отклоняет, поскольку Истец уточнял свои требования и просил взыскать предварительную оплату и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом представитель Ответчика присутствовал во всех судебных заседаниям Арбитражного суда Ивановской области.

Довод Ответчика о том, что Истцом не было заявлено требование о возврате переданной суммы предоплаты в претензионном порядке подлежит отклонению, поскольку претензионный порядок разрешения споров сторонами в договоре не установлен.

Несостоятелен довод Ответчика о неверном определении судом первой инстанции суммы предварительной оплаты без учета поставки по товарным накладным N 12 от 28.01.2014 на сумму 119 225 руб. и N 32 от 20.02.2015 на сумму 200 250 руб., поскольку названные документы не подтверждают факт передачи товара Истцу, так как в товарных накладных имеются только подписи лиц, принявших товар, не позволяющие этих лиц идентифицировать и признать их в качестве лиц, действовавших в интересах и по поручению ООО "Санзи"; расшифровки подписей в товарных накладных не имеется, даты принятия товара не указано, ссылки на доверенности отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих получение Истцом товара по спорным товарным накладным, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика в отношении неверного вывода суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18797,61 руб. и его противоречии пункту 4 статьи 487 ГК РФ и Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, поскольку Ответчик фактически является только должником по обязательству, связанному с передачей товара, тогда как возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара, поэтому проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут, апелляционный суд признает несостоятельным, так как из положения статьи 395 ГК РФ следует, что данная норма права подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

При этом в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2015 по делу N А17-2333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранПласт" (ИНН: 3702645340, ОГРН: 1113702010553) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова