Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 10АП-2131/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А41-3402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Звенигродская Энерго-Сетевая Компания": Курилов В.А., представитель по доверенности б/н от 18.12.2014 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПИФ": Ундалова А.А., представитель по доверенности N 1/16 от 15.03.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-3402/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Звенигродская Энерго-Сетевая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Звенигродская Энерго-Сетевая Компания" (далее - ЗАО "ЗЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ" (далее - ООО "ПИФ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 815 212 руб. 97 коп., штрафных санкций в сумме 155 156 руб. 94 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 22 407 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 220 331 руб. 09 коп., а также пени за несвоевременную оплату за оказанные услуги по договору в сумме 194 059 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года заявленные истцом уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПИФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ЗАО "ЗЭСК" сослалось на то, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 187-2012 от 30 апреля 2012 года истец за период с мая по декабрь 2012 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ООО "ПИФ" на момент рассмотрения спора составила 1 220 331 руб. 09 коп.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "ЗЭСК" требования, сослался на представленные доказательства исполнения истцом своих обязательств по отпуску тепловой энергии и доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ЗАО "ЗЭСК" было отпущено на объекты по адресу: г. Звенигород, мкр.Пронина, корп.8, а ООО "ПИФ" фактически принята тепловая энергия в период и на сумму, указанную в иске, при том что истец не направлял в адрес ответчика документов на оплату тепловой энергии с указанием ее объема и стоимости, а на объекте не установлены приборы учета тепловой энергии.

Заявитель считает, что договор теплоснабжения N 187-2012 от 30.04.2012 г. является недействительным, так как истец не имел права на заключение указанного договора, поскольку согласно решению Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 г. по делу N А41-27439/12 результаты конкурса по лоту N 2 на право заключения договоров аренды комплекса муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения, проведенного 28.09.2010 г. на основании Постановления Главы г.о. Звенигород Московской области от 21.07.2010 N 527, признаны недействительными.

Судом были применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

В связи с данным обстоятельством заявитель считает, что все заключенные ЗАО "ЗЭСК" договоры аренды комплекса муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения, и все сделки, совершенные в последующем на основании этих договоров, также являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции лишил сторон возможности реализовать свои права по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, в судебном заседании ответчик сослался на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датирован позже срока действия договора теплоснабжения, а, следовательно, истец не мог поставлять на данный объект тепловую энергию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между ЗАО "ЗЭСК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПИФ" (потребитель тепловой энергии) заключен договор энергоснабжения N 187-2012 от 30 апреля 2012 года, в соответствии с которым истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался получать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1. договора данный договор заключен сроком с 01 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Материалы дела свидетельствуют, что истец за период с мая по декабрь 2012 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 220 331 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами на оплату.

Судом установлен факт подачи истцом тепловой энергии ответчику в спорный период и отсутствие на границе сетей истца и ответчика приборов учета тепловой энергии.

В этой связи истец правомерно объем потребленной ответчиком тепловой энергии определил на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 06.05.2000 N 105 из расчета, составленного с учетом схемы теплоснабжения зданий, площади помещений и других имеющих значение условий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказан отпуск тепловой энергии, поскольку отпуск отпущенной на объекты ООО "ПИФ" и объем тепловой энергии согласован сторонами в условиях договора, данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии являются допустимыми и достоверными, материалы дела содержат доказательства обоснованности предъявленных истцом требований - первичные документы, а также расчет суммы долга.

При этом ответчик не отрицает потребление тепловой энергии, не представляет доказательств, опровергающих данные представленных счетов.

Контррасчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил, как и доказательств того, что ответчик получал тепловую энергию от другой ресурсоснабжающей организации. Кроме того отсутствие актов и счет-фактур не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт поставки истцом тепловой энергии ответчику на заявленную в иске сумму.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N ВАС-4451/10, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

В спорный период общество как фактический владелец объекта незавершенного строительства нес бремя его содержания, а тепловая энергия поставлялась истцом не в качестве коммунальной услуги и не для потребительских нужд граждан.

При таких обстоятельствах оплата потребленной обществом тепловой энергии за период до момента передачи спорного объекта заказчику должна производиться в соответствии с условиями договора, при этом факт поставки тепловой энергии законодательством не связывает с датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договора потребитель тепловой энергии по настоящему договору производит оплату потребленной тепловой энергии на основании предоставленных теплоснабжающей организацией акта приемки-передачи, счетов-фактур и счетов не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Ответчик в установленный договором срок отпущенную ему тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за период с мая по декабрь 2012 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 220 331 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 220 331 руб. 15 коп.

Довод о том, что договор теплоснабжения N 187-2012 является недействительным, поскольку договор аренды имущества, необходимого для осуществления поставки тепловой энергии, признан недействительным, подлежит отклонению апелляционным судом.

Данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что фактически оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии им не оказывались.

В заявленный ко взысканию период истец фактически владел объектами теплоснабжения, а ответчик принимал оказанные истцом услуги.

Ссылку ответчика на то, что истец не являлся в заявленный ко взысканию период законным владельцем котельной, арбитражный апелляционный суд не может признать достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Наличие между сторонами спора фактических правоотношений по оказанию услуг по поставе тепловой энергии является основанием для взыскания денежных средств за фактически оказанные и принятые услуги, поскольку в любом случае стоимость услуг подлежит взысканию с лица, фактически получившего услуги.

Ответчик применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не должен устанавливать надлежащего владельца муниципального имущества.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответчик собственнику котельной тепловую энергию не оплачивал.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ответственным лицом по оплате тепловой энергии является лицо, которое фактически принимало оказанные ему услуги.

В спорный период ООО "ПИФ" фактически владело объектом, потребляющим тепловую энергию, в связи с чем поскольку со стороны истца обязательства по договору теплоснабжения N 187-2012 исполнены в спорный период надлежащим образом, услуги, оказанные истцом, подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

Довод о том, что суд первой инстанции лишил сторон возможности реализовать свои права по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции неоднократно удовлетворялось ходатайство сторон об отложении судебного заседания для урегулирования спора, однако стороны мировое соглашение не подписали.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны также ходатайствовали об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако и в суд апелляционной инстанции подписанное сторонами мировое соглашение истцом и ответчиком не представлено.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию, согласно выставленных платежных документов потребитель тепловой энергии уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма договорной неустойки за период с 10 июня 2012 года по 01 декабря 2014 года составила 194 059 руб. 06 коп.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Мотивированных возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено, как и контррасчета неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в сумме 194 059 руб. 06 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-3402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова