Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-16386/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. N Ф09-5061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Борщевикъ" (ООО "Борщевикъ"): Горин Д.К. (паспорт, доверенность от 12.01.2016), Панова Е.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" (ООО " ГК УЗГЦ"), лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Хагельганц Кай-Уве (Хагельганц К.): Негашев А.С. (паспорт, доверенности от 30.09.2014, 25.02.2014),

от Меньшенина Александра Борисовича (Меньшенин А.Б.): Горлатов А.Л. (паспорт, доверенность от 15.07.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Право" (ООО "Эксперт Право"): Проскряков В.В. (паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Громова Игоря Васильевича (Громов И.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Меньшенину А.Б., Хагельганц К. о признании сделки недействительной, включении требования Хагельганц К. в размере 8 407 191 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-56055/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ООО "УЗГЦ", ОГРН 6626022019, ИНН 1116626000116) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Twin Star Limited,

установил:

18.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Малько С.И. с заявлением о признании ООО "УЗГЦ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 заявление Малько С.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 требования Малько С.И. признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Титов А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Громов И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 N 137.

28.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Хагельганц К. с заявлением о включении требования в размере 8 407 191 руб. 42 коп., из которых 5 340 454 руб. - основной долг, 3 066 737 руб. 42 коп. - договорные проценты, в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

30.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки - контракта от 18.05.2011, заключённого между Хагельганц К. и должником в лице Меньшенина А.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2015 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Хагельганц К. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Twin Star Limited.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Меньшенину А.Б., Хагельгнанц К. о признании сделки недействительной отказано. Требования кредитора Хагельганц К. в размере 8 407 191 руб. 42 коп., в том числе: 5 340 454 руб. основной долг, 3 066 737 руб. 42 коп. договорные проценты, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительной сделку - контракт от 18.05.2011, заключённый между Хагельганц К. и должником в лице Меньшенина А.Б., в удовлетворении заявления Хагельганц К. о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что Хагельганц К. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, т.к. является мужем дочери Меньшенина А.Б., что подтверждается ответом отдела УФМС России по Свердловской области. Сделка, как совершённая с заинтересованностью подлежала одобрению общим собранием участников должника, такое одобрение не получено. Кредитор не обосновал необходимость заключения контракта в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распоряжения должника о переводе денежных средств непосредственно поставщику с указанием сумм и счетов не представлено, назначение платежа не содержит реквизиты договора, указания на то, что денежные средства перечисляются за должника, доказательства реальности исполнения Хагельганц К. договора займа от 18.05.2011 отсутствуют. Свершение сделки заинтересованными лицами свидетельствует о сговоре и совместных действиях в целях причинения ущерба интересам должника, создания искусственной кредиторской задолженности, совершение сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Хагельганц К. и ООО "ГК УЗГЦ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств, что оспариваемая сделка повлекла или могла повлечь причинение убытков должнику или кредиторам. Заёмные денежные средства перечислены кредитором поставщику оборудования за должника во исполнение контракта от 18.05.2011. Доказательств того, что платёж совершён кредитором в пользу поставщика по иным основаниям, не представлено.

Кредитор ООО "Борщевикъ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, перейти к рассмотрению заявления Хагельганц К. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оставить заявление Хагельганц К. о включении требования в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения. Считает, что заявление Хагельганц К. принято к производству судом первой инстанции в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, т.к. на доверенности, заверенной в нотариальной конторе Энге-Цюрих, кантон Цюрих, Швейцария, отсутствует апостиль.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст.158 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Поскольку реализация процессуальных прав возможна не только посредством личного участия в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте или электронной связью, явка должника в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, конкурсный управляющий должника выразил свою позицию в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

От Хагельганц К. поступило заявление (ходатайство) о допуске к участию в обособленном споре в качестве его представителя Негашева А.С., в котором Хагельганц К. подтвердил все ранее совершённые представителем действия на основании доверенности от 25.02.2014.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании представители Хагельганц К., ООО "ГК УЗГЦ", Меньшенина А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, письменных возражения, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Представители ООО "Борщевикъ", ООО "Эксперт Право" доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 27.04.2016 был объявлен перерыв до 05.05.2016, после перерыва судебное заседание арбитражного апелляционного суда продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между Хагельганц К. (займодавец) и должником в лице Меньшенина А.Б. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику 70 000 EUR, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также проценты согласно настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется до 10.02.2017.

В силу п. 2.1 договора по истечении срока, установленного п. 1.2 контракта заёмщик обязуется вернуть полученную сумму займа путём перечисления денежных средств займодавцу в виде основного долга и процентов на сумму займа в размере 16 % годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа с согласия займодавца.

Факт предоставления займа по договору в сумме 70 000 EUR подтверждается выпиской о движении средств от 28.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Громов И.В.

Ссылаясь на то, что договор от 18.05.2011 заключён от имени Меньшенина А.Б. при наличии заинтересованности между сторонами, в отсутствие у Меньшенина А.Б. полномочий на подписание договора, протокола одобрения сделки общим собранием участников должника на основании п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), п. 1 ст. 183 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - контракта от 18.05.2011, заключённого между Хагельганц К. и должником в лице Меньшенина А.Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения спорной сделки между заинтересованными лицами не установлен; из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемой сделки Хагельганц К. был ознакомлен с содержанием Устава должника, что знал, мог и должен был знать об установленных Уставом ограничениях полномочий генерального директора на заключение сделок, об ущербности сделки для должника; причинение вреда имущественным правам кредиторов, не доказано; доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах, не представлены.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные обязательства из договора займа от 18.05.2011, по которому кредитор перечислил контрагенту должника - Twin Star Limited (далее - третье лицо) 70 000 EUR на срок до 10.02.2017 под 16% годовых, кредитор Хагельганц К. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 407 191 руб. 42 коп., из которых 5 340 454 руб. - основной долг, 3 066 737 руб. 42 коп. - договорные проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы возлагается на истца, а отсутствие убыточности сделки - на ответчика.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее, знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Судом установлено, что на дату подписания оспариваемого договора директором должника являлся Асеев Д.Е., договор займа от имени должника подписан заместителем директора Меньшениным А.Б. на основании генеральной доверенности N 1 от 11.02.2011 сроком действия до 31.12.2011 и доверенности N 66АА0642856 от 21.09.2011 сроком действия три года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Меньшенин А.Б. является участником (учредителем) должника с долей участия в уставном капитале 50%.

В соответствии с сообщением УФМС России по Свердловской области, Хагельганц К. является мужем дочери Меньшенина А.Б. - Хагельганц О.

Таким образом, Хагельганц К. является аффилированным лицом по отношению к Меньшенину А.Б., следовательно, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Указанное обстоятельство установлено также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по настоящему делу.

Пунктом 9.3.17 Устава должника предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, и одобрение всех сделок независимо от их стоимости, связанных с отчуждением (обременением) недвижимого имущества, а также сделок, связанных с возможностью отчуждения (обременения) имущества, имущественных прав общества стоимостью свыше 200 000 руб.

Следовательно, оспариваемая сделка является для должника крупной и требует согласия общего собрания участников должника.

Исходя из разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 при рассмотрении настоящего спора о признании оспариваемой сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности Хагельганц К. как контрагента должника, о том, знал он или должен был знать о несоблюдении установленного порядка одобрения сделки.

Согласно доверенности N 1 от 11.02.2011 Меньшенин А.Б. уполномочен представлять интересы общества в отношениях с российскими и иностранными предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами при решении вопросов, относящихся к деятельности предприятия; заключать от имени общества договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами, ставить свою подпись на всех документах, представлять и получать необходимые документы, заключать и подписывать договоры с российскими и зарубежными контрагентами; подписывать счета-фактуры, накладные акты выполненных работ и зачеты взаимных требований, распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом общества, осуществлять передачу имущественных прав; представлять интересы общества в банке открывать расчетные, валютные, кредитные и иные счета в банках и распоряжаться денежными средствами, находящимися на них, иметь право первой подписи в образцах подписей в банках и иных кредитных учреждениях распоряжаться расчетными валютными, кредитными и иными счетами в банках, заключать договоры купли-продажи ценных бумаг, осуществлять подписание актов приема-передачи и совершения индоссамента; представлять интересы общества в налоговых органах, отделениях Пенсионного фонда РФ, в фондах социального и медицинского страхования, в органах госстатистики а также в других государственных органах и учреждениях подписывать и получать документы вышеперечисленных учреждений а также совершать иные необходимые действия, выдавать доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, на право подписания накладных на отгрузку продукции и на выполнение иных необходимых действий; совершать все необходимые действия и формальности, связанные с представлением интересов общества.

В соответствии с доверенностью 66 АА 0642856 Меньшенин А.Б. уполномочен управлять и распоряжаться всем имуществом общества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, в том числе кредитные договоры, договоры ипотеки, акты о передаче, согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; регистрирован, в органах государственной регистрации договоры и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров и других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права; быть представителем общества во всех компетентных органах, в том числе в БТИ, ФБУ "Кадастровая палата" и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по вопросу регистрации необходимых прав, в том числе ранее возникшего права, перехода права, права собственности, договора, в том числе аренды, залога, наложения и снятия ограничений (обременении), на любое недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, в том числе в Свердловской области, городе Полевском, для чего предоставляю право подавать и подписывать заявления, исправлять технические ошибки, уплачивать пошлины и сборы, расписываться в случае необходимости и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и других документов после регистрации.

Таким образом, на основании доверенностей от 11.02.2011 и 21.09.2011 Меньшенин А.Б. был уполномочен представлять интересы должника, управлять и распоряжаться имуществом, с правом заключения сделок, в том числе с зарубежными физическими лицами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Хагельганц К. при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно, а также наличие неблагоприятных последствий или убытков вследствие привлечения должником заёмных средств Хагельганц К., в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора от 18.05.2011 сумма займа предоставляется до 10.02.2017 под 16 % годовых за весь период использования денежных средств (6 лет).

Учитывая, что установление процентов за пользование кредитными (заёмными) денежными средствами является обыкновением при ведении предпринимательской деятельности, установленный за пользование заемными денежными средствами процент соответствовал 2,7 % годовых (16%/6 лет), действовавшие в период 2011-2015 гг. банковские ставки, установленные оспариваемым договором проценты нельзя признать чрезмерными или ущемляющими права должника, который за относительно невысокую плату получил возможность использовать в своей хозяйственной деятельности значительные денежные средства.

Принимая во внимание, что на момент предоставления займа на период до 2017 года Хагельганц К. не мог предполагать существенный рост курса рубля к евро и доллару США, предоставление Хагельганц К. денежных средств на таких условиях в иностранной валюте не является проявлением недобросовестности и (или) злоупотреблением правом.

Судом установлено, что денежные средства по оспариваемому договору направлены на приобретение оборудования - линии горячего цинкования, задействованного в производственном процессе, что противоречит утверждению конкурсного управляющего должника о причинении должнику убытков при заключении оспариваемой сделки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что недобросовестность или неосмотрительность сделкой убытков или иных негативных последствий должнику не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании договора от 18.05.2011 недействительной сделкой.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершение сделки заинтересованными лицами свидетельствует о сговоре и совместных действиях в целях причинения ущерба интересам должника, создания искусственной кредиторской задолженности, совершение сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не обосновал необходимость заключения контракта в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ, распоряжения должника о переводе денежных средств непосредственно поставщику с указанием сумм и счетов не представлено, назначение платежа не содержит реквизиты договора, указания на то, что денежные средства перечисляются за должника, доказательства реальности исполнения Хагельганц К. договора займа от 18.05.2011 отсутствуют, отклоняются.

Факт предоставления Хагельганц К. займа по оспариваемому договору подтверждается выпиской о движении средств от 28.06.2011, денежные средства были направлены на приобретение оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товары, международными товарно-транспортными накладными (л.д.43-81 т.1).

Ссылка на п.1 ст.313 ГК РФ не может быть принята во внимание исходя из предмета настоящего спора, в рассматриваемо случае, как уже отмечалось, бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы должника возлагается на конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 названного Закона.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлен, факт предоставления Хагельганц К. займа по договору от 18.05.2011 в сумме 70 000 EUR.

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником заёмных денежных средств Хагельганц К., в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 договора сумма займа предоставляется до 10.02.2017 под 16 % годовых за весь период использования денежных средств.

Согласно расчёту Хагельганц К. задолженность должника составила 8 407 191 руб. 42 коп., из которых 5 340 454 руб. - основной долг,

3 066 737 руб. 42 коп. - договорные проценты.

Расчёт судом проверен, признан верным, расчёт должником не оспорен, контррасчёт не представлен.

При отсутствии доказательств возврата должником суммы займа, суд первой инстанции правомерно включил требования Хагельганц К. в размере 8 407 191 руб. 42 коп., в том числе: 5 340 454 руб. основной долг, 3 066 737 руб. 42 коп. договорные проценты, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов