Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2586/16

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А31-6598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016 по делу N А31-6598/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (ОГРН 1024400534619; ИНН 4401012770)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2012 по делу N А31-6598/2010 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) об обращении взыскания на имущество муниципального образования городской округ город Кострома - двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,9 кв. м., инв. N I-12351, лит. А, расположенную по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, дом 2, кв. 24.

11.07.2012 по делу выдан исполнительный лист серии АС N 000200921.

18.07.2013 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Конновой К.Е. возбуждено исполнительное производство N 2426/13/01/44.

27.10.2015 банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и уменьшении размера начальной продажной стоимости залогового имущества до 1 370 000 рублей, считая ее рыночной стоимостью данного имущества, определенной на основании отчета независимого оценщика от 22.09.2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016 заявление удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2012 по делу N А31-6598/2010 об обращении взыскания на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 40,9 кв. м., инв. N I-12351, лит. А, расположенную по адресу: г. Кострома, ул. Самоковская, д. 2, кв. 24, принадлежащую муниципальному образованию городской округ город Кострома, уменьшив ее начальную продажную цену до 1 370 000 рублей.

Муниципальное образование город Кострома в лице Администрации города Костромы с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2016 и принять по делу новый судебный акт, оставив начальную стоимость в размере 1 550 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не законно, не обосновано, принято с нарушением норм материального и процессуального права; отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; установленная начальная продажная стоимость имущества в размере 1 550 000 рублей не является завышенной.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 20.01.2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, банк подтвердил обоснованность своего заявления, представив отчет об оценке от 22.09.2015 (т.3 л.д.16). Сложившаяся на вторичном рынке средняя стоимость жилья, подтвержденная данными статистики, сама по себе не опровергает достоверность сведений о рыночной стоимости конкретной квартиры.

Ответчик не доказал факт прекращения ипотеки либо обстоятельств, которые бы указывали на злоупотребление правом со стороны банка как кредитора, залогодержателя либо взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном истолковании приведенных в апелляционной жалобе норм законодательства и сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016 по делу N А31-6598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (ОГРН 1024400534619; ИНН 4401012770) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак