Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-3800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-10043/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-89160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - заместителя прокурора Московской области - Ионанидзе Д.О. (представителя по удостоверению от 03.09.2013),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - до перерыва: Богомолова С.В. (представителя по доверенности от 18.08.2015), после перерыва: представитель не явился,

от акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" - Беляниной М.А. (представителя по доверенности от 07.12.2015), Исаенко Д.С. (представителя по доверенности от 02.12.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-89160/15, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - агентство), акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - общество) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения):

- признать недействительным распоряжение агентства от 30.05.2014 N 247 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 20.07.2011 N 490 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" в части включения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030644:35, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, г.п.Львовский, р.п.Львовский, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса;

- признать отсутствующим право собственности общества на данный земельный участок;

- признать право собственности Российской Федерации на этот земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокурора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. До перерыва в судебном заседании представитель агентства поддержал доводы прокурора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки соблюдения агентством законодательства о приватизации государственного имущества прокуратура Московской области выявила нарушение земельного законодательства, законодательства о приватизации государственного имущества, выраженное в том, что распоряжением агентства от 30.05.2014 N 247 "О внесении изменений в распоряжение Территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 20.07.2011 N 490 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" был включен земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030644:35 общей площадью 521,622 га, расположенный по адресу: Московская обл., Подольский р-н, г/пос Львовский, р.п. Львовский категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", с видом разрешенного использования: "для государственных нужд" (далее - спорный земельный участок).

На данном земельном участке расположен объект "Львовский полигон" площадью 5 199 348 кв.м. Также на этом земельном участке расположен государственный демонстрационно-испытательный центр, созданный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 N 800. На базе центра проводится демонстрация образцов отечественного стрелкового оружия и технических средств специального назначения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2015, за обществом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" от 09.06.2014, подписанного обществом и агентством. В свою очередь этот передаточный акт составлен на основании оспариваемого распоряжения агентства.

Считая, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен обществу в собственность, прокуратура Московской области 09.09.2015 вынесла в адрес агентства представление N 7/2-32-2015 об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о приватизации государственного имущества.

Письмом от 22.10.2015 N ЕП/10-9507 агентство признало представление обоснованным, приняло к сведению информацию о возможных нарушениях.

В целях восстановления прав и законных интересов Российской Федерации, нарушенных в результате действий агентства, прокурор обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя требования прокуратуры, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта в этой части и оставлением решения суда в остальной части без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов).

Таким образом, спорный земельный участок, предназначенный для нужд обороны страны, является ограниченным в обороте.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) настоящий Закон о приватизации регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Согласно подпункту 1 статьи 2 статьи 3 Закона о приватизации действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о приватизации приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на это положение пункта 1 статьи 28 Закона о приватизации, общество настаивает на том, что иное федеральным законом не предусмотрено.

Вместе с тем данное мнение общества ошибочно: иное предусмотрено земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Законом о введении в действие Земельного кодекса (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

В силу статьи 28 Закона о приватизации приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.

Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

Как указано в пункте 11 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 24.03.2005 N 11), согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В данном случае передача в собственность обществу указанного земельного участка привела к незаконному отчуждению государственной собственности, предоставленной и используемой для нужд обороны страны, что нарушает экономические права и законные интересы Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что распоряжение агентства от 30.05.2014 N 247 в оспариваемой части (в части включения спорного земельного участка в состав приватизируемого имущественного комплекса) не соответствует положениям законодательства о приватизации государственного имущества и земельного законодательства, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования прокурора о признании недействительным распоряжения агентства от 30.05.2014 N 247 в этой части.

Вопреки доводам общества восстановление судом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе": из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли с очевидностью свидетельствовать о том, что прокурор узнал или должен был узнать об оспариваемом распоряжении агентства ранее 05.08.2015 (обращение прокурора в суд по настоящему делу последовало 05.11.2015). При этом в рассматриваемом случае прокурор в разумный срок предпринял меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений публичных интересов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что прокурор, исходя из положений статьи 52 АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в данном постановления Пленума, вправе был оспорить это распоряжение агентства, поскольку оно, по сути, является основанием для составления и подписания упомянутого передаточного акта, на основании которого зарегистрировано право собственности общества на спорный земельный участок.

Тем самым, обжалуемое решение суда в части признания недействительным данного распоряжения агентства в оспариваемой части является верным.

С решением суда в остальной части, напротив, нельзя согласиться.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть подан только в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем иным способом. Постановлением N 10/22 установлено, что иск о признании права отсутствующим может быть подан в следующих случаях:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

В данном случае таких обстоятельств не имеется. На дату обращения прокурора в суд в ЕГРП имелась запись о праве собственности общества на спорный земельный участок, записи о праве собственности Российской Федерации на данную дату не имелось. Спорный земельный участок является недвижимым имуществом.

Тем самым, заявляя требование о признании отсутствующим права собственности общества на спорный земельный участок, прокурор избрал ненадлежащий способ защиты публичных интересов.

Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Между тем согласно пункту 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030644:35, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, зарегистрировано за обществом на основании сделки приватизации государственного имущества.

В связи с этим, заявляя требование о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, прокурор также избрал ненадлежащий способ защиты публичных интересов.

При этом апелляционный суд учитывает, что прокурор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий недействительности этой сделки либо с заявлением о применении последствий данной сделки как ничтожной.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы обороны и безопасности государства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

Как отмечено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, согласно статье 169 Гражданского кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса (двусторонняя реституция).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-89160/15 отменить в части удовлетворения требований заместителя прокурора Московской области о признании отсутствующим права собственности акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030644:351, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, г.п.Львовский, р.п.Львовский, и о признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, а также в части взыскании с АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований заместителя прокурора Московской области о признании отсутствующим права собственности акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030644:351, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, г.п.Львовский, р.п.Львовский, и о признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев