Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 19АП-7040/14

г. Воронеж

11 мая 2016 г.

Дело N А35-3974/2014

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 по делу N А35-3974/2014 (судья Лымарь Д.В.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 13.01.2014 по делу N А35-3974/2014, принятого по требованию Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" (ОГРН 1024600618019, ИНН 4611002030) к Администрации Курской области (ОГРН 1024600961505, ИНН 4629016041) о признании незаконными бездействия и недействительным свидетельства,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Бухтияров Александр Иванович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (ОГРН 1044637046475, ИНН 4632013763), Бухтияров Иван Дмитриевич, Бухтиярова Стэлла Ивановна,

установил: Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" (далее - КФХ "Бия") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-3974/2014.

Одновременно с апелляционной жалобой КФХ "Бия" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что полный текст судебного акта опубликован в сети "Интернет" 05.02.2016 после окончания рабочего дня, на почту поселка Черемушки поступил 06.02.2016 и был получен заявителем 18.02.2016, в связи с чем крайний срок обжалования, по его мнению, подлежит корректировке.

Кроме того, КФХ "Бия"ь указывает, что 09.03.2016 он был вынужден участвовать в судебном заседании по делу N А35-8105/2012, в связи с чем не имел времени на подготовку и подачу апелляционной жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств крайним днем подачи апелляционной жалобы является, по мнению КФХ "Бия", 10.03.2016.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами или днями.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать последний день месяца с момента принятия судебного акта.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36) указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 АПК РФ). Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В настоящем случае из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании 04.02.2016 в присутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И., было принято определение об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А35-3974/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о месте и времени судебного заседания. В частности, Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" получило определение суда о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству и назначении судебного разбирательства 27.01.2016 и 04.02.2016 им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное плохими погодными условиями, препятствующими надлежащей работе хозяйства и подготовке к судебному заседанию, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В полном объеме определение также изготовлено 04.02.2016, что следует из его содержания.

Судебные акты размещаются в общем доступе (в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов") в течение 24 часов с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и "Банк решений арбитражных судов" текст решения опубликован 05.02.2016 в 18:07:50 МСК, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации. В адрес крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" определение также было направлено 05.02.2016 и получено им 18.02.2016, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении почтового отправления.

Таким образом, срок на процессуальное обжалование указанного определения, исчисляемый с момента принятия судебного акта, то есть с 04.02.2016, истек 09.03.2016 (с учетом выходных и праздничных дней). При этом судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения было разъяснено право на обжалование судебного акта в течение месяца со дня его принятия.

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" обратилось 10.03.2016 (согласно штампу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на почтовом конверте), то есть с просрочкой на 1 день.

Определением от 23.03.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении. При этом суд разъяснил, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вновь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 КФХ "Бия" обратилось 21.04.2016 (согласно штампу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на почтовом конверте), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование доводы о том, что публикация определения от 04.02.2016 в открытом доступе пришлась на вечернее время 05.02.2016, в связи с чем ознакомиться с ним заявитель имел возможность лишь начиная с 06.02.2016, а само определение получено лишь 18.02.2016, что сделало невозможным своевременное обращение с настоящей апелляционной жалобой, не могут быть признаны апелляционной коллегией основаниями для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что все действия по изготовлению, публикации и направлению сторонам судебного акта были произведены судом в установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки, следовательно, приведенные крестьянским (фермерским) хозяйством "Бия", извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли в данном случае являться причинами пропуска срока на апелляционное обжалование.

По мнению апелляционного суда, у КФХ "Бия" имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок с учетом того, что в полном объеме определение было изготовлено, размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" и разослано лицам, участвующим в деле, в установленный законодательством срок.

Также подлежит отклонению и ссылка заявителя апелляционной жалобы на его занятость 09.03.2016 в судебном заседании по другому делу, что вызвало невозможность подготовки и направления апелляционной жалобы в последний день процессуального срока, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, в установленные для их совершения сроки.

При таких обстоятельствах приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица, подающего жалобу, и препятствующим своевременной подаче апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными.

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 по делу N А35-3974/2014 отказать.

Апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

Н.А. Ольшанская