Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-2599/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-44101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Даньшина Е.И., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчиков: Гришечкин В.В., представитель по доверенности, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР", общества с ограниченной ответственностью "РИТМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В., по делу N А60-44101/2015

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1056603228692, ИНН 6659127296), обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ОГРН 1056603228736, ИНН 6659127313) об истребовании имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР", общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР", обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - ответчики, ООО "ВЕКТОР", ООО "РИТМ"), в котором просило:

- обязать ответчиков вернуть во владение истца имущество:

а) части здания вокзала - колонны, низ плит перекрытия между 1 и 2 этажами здания вокзала, низ несущей балки между 1 и 2 этажами здания вокзала, используемые для крепления конструкций павильонов, права собственности на которые ранее были зарегистрированы за ответчиками как на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение первого этажа в пристрое (литер Б2), номера на плане (83, 84), площадью 27,6 кв.м, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-140 (регистрация права за ООО "ВЕКТОР"); нежилое помещение первого этажа в пристрое (литер Б3), номера на плане (85-88), площадью 90,9 кв.м, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-142 (регистрация права за ООО "ВЕКТОР"); нежилое помещение первого этажа в пристрое (литер Б2), номера на плане (89-92), площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-141 (регистрация права за ООО "РИТМ");

б) части тротуар-дорожки общей площадью 177,9 кв.м (а именно, части площадями 27,6 кв.м, 90,9 кв.м, 59,4 кв.м), на которых натурно располагаются конструкции вышеуказанных павильонов,

путем демонтажа конструктивных элементов павильонов и вывоза их и находящиеся в павильонах вещей в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

- признать за истцом право - в порядке самозащиты прав собственности, осуществить демонтаж конструктивных элементов павильонов и вывоз их и находящихся в павильонах вещей - в случае несовершения таких действий ответчиками в установленный срок.

Ответчики обратились в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "РЖД", в котором просили:

- признать право собственности ООО "ВЕКТОР" на следующее недвижимое имущество: монолитный железобетонный ленточный фундамент под внутренние стены павильона первого этажа в пристрое (литер Б2), номер на плане 83, 84, площадью 27,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22; монолитный железобетонный ленточный фундамент под внутренние стены павильона первого этажа в пристрое (литер Б3), номер на плане 85, 86, 87, 88 площадью 90,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22;

- признать право собственности ООО "РИТМ" на недвижимое имущество: монолитный железобетонный ленточный фундамент под внутренние стены павильона первого этажа в пристрое (литер Б3), номер на плане 89, 90, 91, 92 площадью 59,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕКТОР" и ООО "РИТМ" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, признать за ними право собственности на указанное недвижимое имущество, в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказать полностью. Ответчики не согласны с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности. Полагают, что истец должен был узнать о нарушении своего права собственности еще до момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А60-34015/2013. Считают, что первый собственник здания вокзала должен был узнать о нарушении своего права в 1996 году. По мнению заявителей, в момент перехода права собственности к ОАО "РЖД", последнее не могло не знать о том, что в нишах здания вокзала располагаются спорные павильоны (то есть о том, что часть здания вокзала находится во владении иных лиц). Отмечают, что право собственности ООО "ВЕКТОР" на павильоны было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.2005, выданы свидетельства о праве собственности 66 АБ 895090 и 66 АБ 15091; право собственности ООО "РИТМ" на павильон было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.2005, выдано свидетельство о праве собственности 66 АБ 895087. Таким образом ответчики считают, что после этого момента (2005 года) истец имел возможность достоверно узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчики полагают, что исковая давность по требованию истца начала течь не позднее 2009 года. Также по мнению ответчиков, судом не дана оценка их доводам о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом. Кроме того, заявители жалобы считают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Указывают на то, что отказав в назначении экспертизы, суд не рассмотрел по существу встречные исковые требования. В жалобе изложено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

ОАО "РЖД" с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчиков поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции также, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства. Нарушений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - здание вокзала (пристрой), литер 12, общей площадью 8991 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22, кадастровый номер объекта 66:00:0000000:0001:65:401:001:003480770:0012:20000.

Кроме того, ОАО "РЖД" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - тротуар-дорожка, литер XXXVII, площадь застройки - 13412,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22, кадастровый номер объекта 66:00:0000000:0001:65:401:001:003480770:0044:20000.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 2927900 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0001001:0018, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданным ОАО "РЖД" на основании договора аренды земельного участка N АЗФ-12/1254 от 19.02.2007.

Ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствуют законные основания для владения недвижимым имущества ОАО "РЖД", руководствуясь статьями 12, 14, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на приобретение по договорам купли-продажи нежилых помещений первого этажа и полагая, что ООО "ВЕКТОР" и ООО "РИТМ" приобрели право собственности на железобетонные ленточные фундаменты под внутренние стены павильонов, ответчики обратились со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 названного постановления).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А60-34015/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 отменено, заявленные ОАО "РЖД" требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное за ООО "ВЕКТОР" право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение первого этажа в пристрое (литер Б2), номер на плане 83, 84, площадью 27,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-140. Признано отсутствующим зарегистрированное за ООО "ВЕКТОР" право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение первого этажа в пристрое (литер Б3), номер на плане 85, 86, 87, 88, площадью 90,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-142. Признано отсутствующим зарегистрированное за ООО "РИТМ" право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение первого этажа в пристрое (литер Б3), номер на плане 89, 90, 91, 92, площадью 59,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22, кадастровый номер объекта 66-66- 01/255/2005-141.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные судом по делу N А60-34015/2013, имеют преюдициальное значение, для настоящего дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Российские железные дороги" является собственником здания вокзала (пристрой), литер 12, общей площадью 8991 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22, кадастровый номер объекта 66:00:0000000:0001:65:401:001:003480770:0012:20000 и объекта недвижимого имущества - тротуар-дорожка, литер XXXVII, площадь застройки - 13412,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д.22, кадастровый номер объекта 66:00:0000000:0001:65:401:001:003480770:0044:20000, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Спорное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0001001:0018, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданным ОАО "РЖД" на основании договора аренды земельного участка N АЗФ-12/1254 от 19.02.2007.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что ответчики пользуются конструктивными элементами принадлежащего ОАО "РЖД" здания вокзала и частями тротуар-дорожки эксплуатируя в них торговые объекты - "Павильоны".

Факт пользования истребуемым имуществом ответчиками не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчиков относительно пропуска срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по данному вопросу судом дана правовая оценка.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы относительно исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что исчисление срока исковой давности по настоящему иску должно производиться с момента принятия Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А60-34015/2013 о признании отсутствующим права собственности ООО "ВЕКТОР" и ООО "РИТМ".

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования ОАО "РЖД" подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности, суд верно исходил из того, что предъявление встречных исковых требований направлено на пересмотр постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А60-34015/2013.

Согласно доводам ответчиков, спорное имущество (фундаменты) было приобретено в 2005 году по договорам с ООО "Ветеран-Ека" в составе нежилых помещений. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-34015/2013 установлено отсутствие права собственности ответчиком в отношении указанных нежилых помещений, соответственно в любом случае установлено отсутствие права собственности и в отношении составных частей нежилых помещений.

Кроме того, право собственности ответчиков на фундаменты не может признаваться как ранее возникшее право, так как сами ответчики указывают, что право собственности на фундаменты было приобретено ими по сделке в 2005 году.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не рассмотрел заявленные встречные исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу несостоятельности, назначение экспертизы было бы направлено на установление обстоятельств, которые не являются необходимыми для правильного рассмотрения дела, что также явилось основанием для отказа в удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителей жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы действия истца не направлены на лишение ответчиков права собственности на движимое имущество, а направлены на освобождение своей собственности от указанного имущества, что является возможным исходя из статуса указанного имущества как движимого. С учетом также признания права ответчиков отсутствующим в 2014 году суд апелляционной инстанции не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств по делу.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.12.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-44101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин