Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-4479/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-3239/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СИА АФС" - Иванова Ю.Ю. (по доверенности от 25.01.2016 N 001/2016),

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Домодедовской таможни - Корчагина М.В. (по доверенности от 17.11.2015 N 05-10/29605),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-3239/16 (объединено с делом А41-4532/16), принятое судьей Е.С. Криворучко, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИА АФС", общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к Домодедовской таможне об оспаривании требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИА АФС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с требованием о признании незаконными требования Домодедовской таможни от 24.12.2015 N 1526 решения о корректировке таможенной стоимости от 07.12.2015 N 10002000/400/071215/Т0049, акта камеральной таможенной проверки от 07. 12. 2015 N 10002000/400/071215/А0049.

Определением от 27.01.12016 заявление ООО "СИА АФС" от 25.01.2015 принято к производству Арбитражного суда Московской области.

17.02.2016 ООО "СИА АФС" подано ходатайство, которым заявитель просит, в порядке статьей 90-94, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- "...Приостановить действие Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.12.2015 года N 10002000/400/071215/Т0049 и требования N 1526 от 24.12.2015 об уплате таможенных платежей, пеней, процентов на сумму 20 259 234руб.37 коп. (двадцать миллионов двести пятьдесят девять тысяч двести тридцать

четыре рубля) 37 коп.

- Запретить Домодедовской таможне совершать действия, связанные с принудительным взысканием суммы 20 259 234руб.37 коп. (двадцать миллионов двести пятьдесят девять тысяч двести тридцать четыре рубля) 37 коп., указанной в оспариваемых требовании N 1526 от 24.12.2015 и Решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.12.2015 года N 10002000/400/071215/Т0049".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СИА АФС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис", в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "СИА АФС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне с требованием о признании незаконными требования Домодедовской таможни от 24.12.2015 N 1526, решения о корректировке таможенной стоимости от 07.12.20115 N 10002000/400/071215/Т0049, акта камеральной таможенной проверки от 07.12.2015 N 10002000/400/071215/А0049.

Определением от 27.01.12016 заявление ООО "СИА АФС" от 25.01.2015 принято к производству Арбитражного суда Московской области.

01.02.2016 ООО "СИА АФС" подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта и запрете Домодедовской таможне совершать действия, связанные с принудительным взысканием суммы, указанной в оспариваемых требовании от 24.12.2015 N 1526 и решении от 07.12.2015, характеризуемое судом как принятие обеспечительных мер относительно заявленных требований.

В обоснование необходимости приостановления действия требования Домодедовской таможни от 24.12.2015 N 1526 об уплате таможенных платежей, пеней, процентов, и решения о корректировке таможенной стоимости от 07.12.20115 N 10002000/400/071215/Т0049, заявитель ссылается на ч. 3 ст.199 АПК РФ и указывает, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб заявителю и третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 года ООО "СИА АФС" предложено в срок до 20.02.2016 г. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в сумме не менее 10 130 000 (десять миллионов сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, либо предоставить банковские гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (форма встречного обеспечения судом оставлена на усмотрение организации).

01.02.2016 г. ООО "СИА АФС" в качестве документов, подтверждающих встречное обеспечение, представлены: гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (ИНН 5027083476) от 15.02.2016; бухгалтерский баланс ООО "ИРВИН 2" от 28.10.2015; справка ПАО Банк ВТБ от 16.02.2016 об остатках денежных средств на счетах ООО "ИРВИН 2"; письмо Минздрава России от 25.01.2016; ответ ООО "СИЛ АФС" от 29.01.2016 на письмо Минздрава России от 25.01.2016; контракт с CinnaGen Со. от 04.01.2016; решение Домодедовской таможни от 09.02.2016 N 10002000-03/16 о приостановлении операций по счетам ООО "СНА АФС" в АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО).

Дополнительно в обоснование ходатайства общество указало, что в отношении ООО "СИА АФС" Домодедовской таможней вынесено решение N 10002000-03/16 от 09.02.2016 о приостановке расходных операций по счетам.

При этом заявитель отметил, что в настоящий момент ООО "СИА АФС" испытывает острую необходимость осуществления расходных операций, относящихся к той же очереди, что и уплата таможенных платежей.

ООО "СИА АФС" получен запрос от Министерства здравоохранения РФ N 90/25-2 о поставках лекарственных препаратов в 2016 году. В соответствии с письмом Минздрав России планирует в марте-апреле 2016 года проведение торгов на право заключения государственных контрактов, в том числе на поставку препарата СинноВекс. Выразив согласие на поставку препарата для обеспечения государственных нужд ООО "СИА АФС" в феврале 2016 года будет вынуждено осуществить ввоз образцов препарата для прохождения обязательной сертификации (препарат "СинноВекс" входит в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, см. Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, и в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", подлежит обязательной сертификации, на основании протокола испытания аккредитованной организации в области иммунобиологических препаратов. Согласно договору ООО "СИА АФС" с ФГБУ "Гематологический Научный Цент" МЗ РФ N 041 от 17 февраля 2015 г. срок проведения экспертизы 1 серии препарата составляет 30 рабочих дней).

Ввоз препарата на территорию Российской Федерации не возможен без осуществления предоплаты в адрес производителя (п.6.1. контракта заключенного между ООО "СИА АФС" и "Синнажен Ко"), уплаты таможенных платежей и сборов, а так же НДС.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судаци обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одной из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представив доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006), арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-0 целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, возможность наступления негативных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер может быть, как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера соответствует заявленному предмету спора и соразмерна имущественным интересам заявителя.

Кроме того, заявителем представлено встречное обеспечение в виде гарантийного письма ООО "ИРВИН 2" от 15.02.2016, подкрепленного бухгалтерским балансом и справкой об остатках денежных средств на счетах ООО "ИРВИН 2", подтверждающих возможность оплаты взыскиваемых сумм.

Как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, перечень возможных финансовых обеспечений является открытым, соответственно, использование указанного гарантийного письма в качестве встречного обеспечения не противоречит положениям данной статьи Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, в виде приостановления действие Решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.12.2015 года N 10002000/400/071215/Т0049 и требования N 1526 от 24.12.2015 об уплате таможенных платежей, пеней, процентов на сумму 20 259 234руб.37 коп.; и запрета Домодедовской таможне совершать действия, связанные с принудительным взысканием суммы 20 259 234руб.37 коп., указанной в оспариваемых требовании от 24.12.2015 N 1526 и Решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.12.2015 года N 10002000/400/071215/Т0049, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, и принятие данных мер не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не могут быт приняты во внимание, поскольку таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве предоставленного обществом встречного обеспечения.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости применить обеспечительные меры.

Ссылка Домодедовской таможни о том, что справка из банка об остатках денежных средств на счетах ООО "ИРВИН 2", выданная на конкретную дату, не может гарантировать, что на момент вступления в силу решения суда по настоящему делу остаток денежных средств не уменьшится в разы, и будет соразмерен сумме выставленного таможней требования об уплате таможенных платежей судом не принимается, поскольку такие доказательства таможенным органом не представлены.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-3239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко