Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-7557/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-10272/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Маршев Д.Ю., представитель по доверенности от 29.03.2016, паспорт,

от ответчика: Золотухин А.С., представитель по доверенности от 09.11.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7557/2016) ООО "Новалогистика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-10272/2015/сд.6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Карповича А.П

к ООО "Олд Вилладж"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "Яркая Звезда"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-10272/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Яркая Звезда" (далее - ООО "Яркая Звезда", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Яркая Звезда" Карпович Андрей Петрович с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Яркая Звезда" и ООО "Олд Вилладж" соглашения от 09.03.2015 о расторжении договора аренды от 30.07.2014 N ОВ-5/2014 в части проведения зачета между ООО "Яркая Звезда" и ООО "Олд Вилладж" на сумму обеспечительного платежа в размере 1540000,00 руб. Заявитель просил обязать ООО "Олд Вилладж" возвратить на расчетный счет ООО "Яркая Звезда" денежные средства в размере 1540000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что в результате совершения спорной сделки оказано предпочтение одному из кредиторов.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Олд Вилладж".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что условиями договора аренды от 30.07.2014 N ОВ-5/2014 предусмотрено внесение обеспечительного платежа в срок не позднее 19.09.2014, признаки недействительности оспариваемой сделки, установленные абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что осуществление оспариваемых действий могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Условиями договора аренды перечисление обеспечительного платежа должнику при наличии задолженности по арендной плате не предусмотрено, довод конкурсного управляющего возможности включения данной суммы в конкурсную массу отклонен. Обеспечительный платеж фактически представляет собой аванс по внесению арендной платы. Спорные действия зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ не являются. Встречные обязательства сторон отсутствовали, все выплаты имели место в рамках единственного правоотношения из договора аренды. Обязательство по возврату обеспечительного платежа могло возникнуть только после погашения иных обязательств по договору аренды. В данном случае отчуждения имущества должника не произошло, спорные расчеты произведены в рамках договора аренды в период до обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "Новологистика", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о признании оспариваемой сделки недействительной. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно буквальным условиям договора аренды производится зачет обеспечительного платежа. В данном случае имелись встречные обязательства по оплате задолженности по арендной плате и возврату обеспечительного платежа. Зачет произведен после возбуждения дела о несостоятельности. Соглашение о прекращении обеспечительных обязательств недействительным (ничтожным) не признано. Уведомления ООО "Олд Вилладж" начальнику правового отдела о расторжении договора 18.01.2015 и об удержании денежных средств в счет арендной платы 12.01.2015 не повлекли для сторон никаких правовых последствий и не должны приниматься во внимание, так как не подтверждены полномочия начальника юридического отдела на получение подобного рода уведомлений, на адрес должника уведомления не направлялись, сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Письмо ООО "УК Ультра-Прогресс" факт расторжения договора аренды не подтверждает, так как передача помещений должна осуществляться по акту, данная организация не является участником спорных правоотношений, а письмо - одностороннее. Дата расторжения договора и дата возврата имущества подтверждена в соглашении о расторжении договора. Судом неверно определен предмет доказывания. Суд неверно квалифицировал обеспечительный платеж как арендную плату. До даты расторжения договора и возврата помещения удержание обеспечительного платежа не могло иметь место.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Карпович А.П. поддержал ее доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Олд Вилладж" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что срок для апелляционного обжалования истек. Спорные действия не являются зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, встречные обязательства в данном случае отсутствуют. Сумма обеспечительного платежа фактически представляет собой аванс по внесению арендной платы на условиях договора, который действителен и не оспорен. Расчеты по договору аренды произведены до обращения кредитора с заявлением о несостоятельности. Целью подписания соглашения от 09.03.2015 было закрепление отсутствия у сторон претензий. Договор аренды расторгнут уведомлением от 18.01.2015. помещение возвращено 02.03.2015 по Акту возврата помещения. Сумма задолженности, подлежащая к оплате, зачтена из обеспечительного платежа 12.01.2015 на основании уведомления. Арендные правоотношения прекратились на основании уведомления от 18.01.2015. Все уведомления получены уполномоченным лицом, под подпись начальника юридического отдела. ООО "УК "Ультра-Прогресс" является управляющей компаний и обеспечивает эксплуатацию здания, в котором находится спорное помещения. Условиями договора аренды возврат обеспечительного платежа при наличии задолженности по арендной плате не был предусмотрен. Спорные правоотношения имели место исключительно в рамках договора аренды.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы подателя апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Олд Вилладж" (арендодатель) и ООО "Яркая Звезда" (арендатор) был заключен договор аренды от 30.06.2014 N ОВ-05/2014, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещение на втором этаже N 101 площадью 363,1 кв.м. (торговый зал), расположенное в помещении 1-Н второго этажа здания по адресу Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.. 2, к.1, лит. А, кадастровый номер 78:34:0413902:1251 (Торговый комплекс), а также часть помещения N 84 (коридор), площадью 12,11 кв.м., расположенного в помещении 1-Н указанного здания.

Помещение предоставлялось для размещения ресторана "Carl's Jr", а также административных и складских целей, связанных с деятельностью ресторана.

По условиям пункта 3.1 договора аренды, он заключался сроком на пять лет, и распространял свое действие на правоотношения сторон с 11.01.2013.

Размер арендной платы установлен пунктом 6.1 договора со ссылкой на приложения N N 5, 6 к договору, при этом оговорено, что все расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет сторон, указанный в договоре.

Пунктом 6.3 договора согласно, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору, арендатор в срок не позднее 19.09.2014 обязан внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж, который составляет 1540000,00 руб. Обеспечительный платеж гарантирует, но не ограничивает размер ответственности арендатора перед арендодателем согласно условий договора.

Сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды от 09.03.2015, в силу пункта 1 которого стороны решили прекратить действие договора аренды с 09.03.2015. В пункте 3 Соглашения оговорено, что обеспечительный платеж, перечисленный арендатором арендодателю согласно пункта 6.3 договора в размере 1540000,00 руб. зачитывается в счет погашения всей задолженности арендатора по договору. После произведенного зачета обеспечительного платежа арендатор не имеет задолженности перед арендодателем по договору.

Дополнительно в пункте 4 Соглашения стороны согласовали, что зачет обеспечительного платежа в счет задолженности арендатора по договору, произведенный по пункту 3 Соглашения, подразумевает и освобождает Арендатора от выполнения им обязательств по договору аренды, в части выплаты всех сумм задолженности по договору и права требования арендодателя по договору.

Статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такого рода сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Такого рода сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 27.02.2015, то есть, оспариваемые действия имели место после принятия заявления о несостоятельности и могут быть оспорены по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствовала сделка по зачету встречных обязательств.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в том числе направленные на исполнения обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Спорное соглашение заключено в рамках правоотношений сторон из договора аренды, в которых денежное обязательство имеется лишь на стороне должника - это обязательство по уплате арендной платы.

Платеж, предусмотренный пунктом 6.3 договора, исходя из буквального смысла приведенного пункта, который имеет приоритет в силу статьи 431 ГК РФ, верно квалифицирован судом как авансовый платеж в счет будущих возможных обязательств должника из договора аренды.

Соответственно, указанный платеж подлежал возврату лишь в случае, если бы у ответчика прекратились предусмотренные договором основания для его удержания, и лишь в этом случае можно было бы сделать вывод о возникновении у арендодателя обязательства перед арендатором, зачетом которого арендодатель мог бы получить от должника исполнения какого-либо иного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения о расторжении договора аренды, с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае, в отношении спорной суммы обеспечительного платежа обратного, с учетом условий Соглашения о расторжении договора, не установлено. В то же время, основанием для удержания ответчиком спорного платежа является договор аренды, а не оспариваемое конкурсным управляющим условие Соглашения о расторжении договора аренды.

Таким образом, в данном случае отсутствовала сделка зачета встречного однородного обязательства в счет исполнения обязательства должника, поскольку отсутствовало само встречное обязательство.

Отсутствие у кредитора обязательства по отношению к должнику исключает вывод о совершении кредитором действий за счет должника. Равным образом, определение размера неисполненных обязательств должника по внесению арендной платы в связи с перерасчетом в рамках правоотношений из договора аренды, не может быть признано совершенным в ущерб имущественных интересов иных кредиторов, поскольку в данном случае отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы должника. Обязательства кредитора, которое могло бы быть реализовано в рамках дела о несостоятельности как дебиторская задолженность, не имеется.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что у должника на момент подписания соглашения о расторжении договора имелась задолженность перед кредитором во внесению арендной платы с ноября 2014. Таким образом, по смыслу условий пункта 7.6 договора аренды, сумма обеспечительного платежа в любом случае не подлежала возврату, что дополнительно свидетельствует о том, что имущественная база должника в связи с проведением зачета не уменьшилась, и права иных кредиторов не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о совершении сделки с предпочтением и признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, довод ответчика о нарушении срока подачи апелляционной жалобы отклоняется, так как при принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что срок на обжалование соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-10272/2015/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новалогистика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен