Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 11АП-6538/16

г. Самара

11 мая 2016 г.

Дело N А55-2740/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2016 года об отказе в приостановлении производства по делу N А55-2740/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РГД" (ОГРН 1096316004498, ИНН 6316144874), г. Самара,

к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026301424269, ИНН 6317034391), г. Самара,

третье лицо - Администрация городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), г. Самара,

о взыскании 1952343 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2016 г. об отказе в приостановлении производства по делу N А55-2740/2016.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что ни главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2016 года по делу N А55-2740/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы на 53 листах.

Судья

В.А. Морозов