Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4452/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-102533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Бахаровской Галины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-102533/15,

В судебном заседании участвуют представители до перерыва с/з:

от Никифорова С.А.: Голов Е.Н., представитель по доверенности 77 АБ 8769088, паспорт

от Бахаровской Галины Александровны: представители не потвердили свои полномочия доверенностью.

от Ветрова М.А.: представитель не явился,извещен

от Талановой Г.С.: представитель не явился,извещен

от ООО фирма "АВТОВИМС": представитель не явился,извещен

от ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области: представитель не явился,извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-102533/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бахаровская Галина Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-102533/15 в которой просила решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ветрова М.А., Талановой Г.С., ООО фирма "АВТОВИМС", ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от от Никифорова С.А., ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Бахаровской Галины Александровны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить полностью.

Представитель Никифорова С.А возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Судебном заседании представитель Бахаровской Галины Александровны заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов

Представитель Никифорова С.А возражал против удовлетворения заявленного ходатайства

Так же представитель Никифорова С.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель Бахаровской Галины Александровны возражает против удовлетворения ходатайства.

Представители сторон и секретарь судебного заседания приглашаются в зал судебного заседания.

Суд, совещаясь, определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении дополнительных документов

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истцы являются участниками ООО фирма "АВТОВИМС" с совокупной долей в размере 40% уставного капитала общества, доля в размере 60% в уставном капитале общества принадлежала Бахаровскому Д.М. При этом, Бахаровский Д.М., являясь владельцем доли в размере 10 % уставного капитала, приобрел долю в размере 50% уставного капитала в дар от иных участников общества в 2009 году.

Между Бахаровским Д.М. и Бахаровской Г.А. (ответчиком) 02.11.2015 г. заключен брачный договор, в соответствии с которым доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма "АВТОВИМС" в размере 60% номинальной стоимостью 6000 рублей 00 копеек, приобретенная супругами в период брака и зарегистрированная на имя Бахаровского Д.М.. по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признана личной собственностью супруги Бахаровской Г.А

Брачный договор удостоверен Добродеевой Е.В.. временно исполняющей обязанности нотариуса Бахаровский Д.М. не направлял ни в общество, ни в адрес участников общества обращений по вопросу получения согласия участников общества на отчуждение его доли в уставном капитале третьему лицу - Бахаровской Г.А., общего собрания по такому вопросу не проводилось, истцы согласия на отчуждение Бахаровским Д.М. его доли третьему лицу не давали.

В связи со смертью Бахаровского Д.М. 18.11.2015 г. на основании п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцы обратились в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, и предъявляя встречный иск, Бахаровская Г.А. указала, что является участником общества, которому принадлежит 60% уставного капитала общества на основании п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с заключением брачного договора.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 1,2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 6.7 Устава ООО фирма "АВТОВИМС" участник получает право на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам лишь после того, как другие участники в течение одного месяца после официального объявления о предстоящей продаже доли не воспользуются преимущественным правом покупки. Реализация доли третьим лицам допускается с согласия общего собрания участников общества.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии сл. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. Оценив заключенный между Бахаровским Д.М. и Бахаровской Г.А. брачный договор, суд пришел к выводу о том, что признание доли в уставном капитале личной собственностью Бахаровской Г.А. предполагает возможность владения имущественными правами, но не участия второго супруга в управлении делами общества, так как вопросы приобретения и реализации статуса участника хозяйственного общества регулируются нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Следовательно, супруга участника, претендующая на управление обществом, является по отношению к обществу и иным участникам третьим лицом со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями, в т.ч. и последствиями отказа участников в даче согласия на прием супруги в состав участников общества. При таких обстоятельствах нотариальное удостоверение брачного договора (п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований на основании п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, истцы ссылались на то, что часть доли в размере 50% в уставном капитале приобретена Бахаровским Д.М. в 2009 году в дар от иных участников общества.

При этом, заключая брачный договор, Бахаровский Д.М. и Бахаровская Г.А. согласовали условие об изменении режима совместной собственности на спорную долю, тогда как в силу п. 2 ст. 256 ГК РФ, часть спорной доли (50% уставного капитала) являлась собственностью Бахаровского Д.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон брачного договора, а именно о намерении произвести отчуждение 50% доли в уставном капитале общества в обход положений Устава (п. 6.7) и закона (п. 10 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Бахаровская Г.А. не доказала, невозможность предоставления в суд первой инстанции заявления на имя Богдан Н.Н. от 26.01.2016, соответственно указанное заявление не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Указанное заявление датировано 26.01.2016 г. таким образом указанное Дополнительное доказательство могло быть предоставлено в суд первой инстанции до судебного заседания либо во время судебного заседания от 11 февраля 2016 года. Кроме того, указанное заявление вместе с имеющейся у Бахаровской Г.А. информацией могло послужить основанием для истребования доказательств судом первой инстанции документов у адвоката Богдан Н.Н

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявления на имя Богдан Н.Н. от 26.01.2016 не может быть принято судом апелляционной инстанции, кроме того, указанное заявление не может быть признано надлежащим доказательством, обоснования уважительности рассмотрения Дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В часта 2 указанной статьи закреплена нормативная типология доказательств, к числу которых законом отнесены и объяснения лиц, участвующих в деле.

Изложенные нормы доказательственного права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без каких бы то ни было ограничений сообщать в своих объяснениях те сведения, которые, по его мнению, имеют значение для правильного разрешения спора.

Обязанности предоставлять суду в качестве доказательств лишь документы (либо те сведения, которые с однозначностью указывали бы на эти документы) действующий процессуальный закон не содержит.

Напротив, установление такой обязанности не только вступило бы в противоречие с гарантированной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 66) самостоятельной деятельностью суда, в результате которой сторонам оказывается необходимая помощь в собирании и получении доказательств, но также ограничило бы доступ хозяйствующих субъектов к правосудию.

Из апелляционной жалобы следует, что еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции Бахаровская Г.А. располагала сведениями о том, что адвокат Богдан Н.Н. обладает информацией и документами, которые имеют отношение к заключению сделки - брачного договора.

Суд первой инстанции, приняв все необходимые меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал данные доказательства удовлетворяющими критериям относимости допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для законного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Бахаровская Г.А. представила в материалы дела незаверенные копии документов, подлинники которых, по утверждению ее самой, у нее отсутствуют. Достоверность таких доказательств отрицается и опровергается истцами по первоначальному иску.

Содержание дополнительных доказательств противоречит доказательствам, подлинниками которых располагает ООО фирма "АВТОВИМС" и о приобщении копий которых ООО фирма "АВТОВИМС" вынуждено ходатайствовать перед судом.

Между тем, истцы по первоначальному иску изначально отрицали и отрицают в настоящее время то обстоятельство, что общее собрание участников ООО фирма "АВТОВИМС" по вопросам дачи согласия Бахаровскому Д.М. на отчуждение своей доли любым способом в пользу третьих лиц созывалось, проводилось, что решения на таких собраниях принимались.

Также истцы отрицают то обстоятельство, что Бахаровским Д.М. направлялись уведомления о необходимости дачи согласия на отчуждение своей доли третьему лицу.

В связи с тем, что подлинники указанных документов суду не предоставлены, а истцы отрицают факт их существования, суд обязан оценить такие доказательства как недопустимые и отказать в их принятии. Указанное подтверждается существующей судебной практикой:

Из содержания выписки от 04 апреля 2014 года из протокола N 18 общего внеочередного закрытого собрания участников ООО фирма "АВТОВИМС" от 02 апреля 2014 года, а также реестра почтовых отправлений or 26 февраля 2014 года противоречат иным доказательствам, подлинниками которых располагает ООО фирма "АВТОВИМС" и о предоставлении которых ООО фирма "АВТОВИМС" вынуждено ходатайствовать перед судом:

Согласно положениям части 10 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) согласие на отчуждение участником ООО доли или части доли в пользу третьего лица считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

То есть направление такого уведомления осуществляется через общество. В общество и должны поступить согласия иных участников общества на отчуждение доли в пользу третьего лица.

В ООО фирма "АВТОВИМС" непрерывно с 2007 года ведутся журналы учета входящей и исходящей корреспонденции в которых фиксируются факты отправления и принятия обществом любой корреспонденции от любых лиц. Ответственным за делопроизводства является Графова Л.Н. в обязанности которой входит, в том числе, регистрация входящих и исходящих писем, что подтверждается должностной инструкцией.

Ни в журнале исходящей, ни входящей корреспонденции за 2014 год не содержится записей о приеме обществом уведомлений Бахаровского Д.М. ни последующего направления таких уведомлений в адрес иных участников общества.

Таким образом, содержание копни реестра почтовых отправлений от 26 февраля 2014 года противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, подлинниками которых обладает ООО фирма "АВТОВИМС", что исключает принятие судом апелляционной инстанции копии таких доказательств в отсутствие подлинников

Что касается содержания доказательства - копии реестра почтовых отправлений от 26 февраля 2014 года.

Из содержания представленного реестра почтовых отправлений невозможно установить формулировку повестки дня созываемого собрания.

Оформление указанного документа противоречит порядку оформления сопроводительных документов при приеме внутренних почтовых отправлений (утвержден генеральным директором Почты России 23 марта 2011 года N 322-05/8-нд), что в силу п. 4.2. указанного порядка исключает возможность оказания услуг почтовой связи и является основанием для отказа отделением Почты России в принятии отправлений к пересылке.

В реестре почтовых отправлений от 26 февраля 2014 года отсутствуют подписи ответственного сотрудника отделения Почты России, равно как и подпись отправителя, отсутствуют указание массы почтового отправления, суммы объявленной ценности, а также штриховой почтовый идентификатор.

Отсутствие почтового идентификатора в реестре почтовых отправлений не позволяет установить факт регистрации и учета почтового отправления в системе Почты России и, следовательно, факт отправления писем.

Более того, реестр почтовых отправлений, равно как и опись вложения не может служить доказательством принятия отделением Почты России почтового отправления для пересылки. Таким доказательством является кассовый чек, выданный отделением Почты России.

Таким образом, копия реестра почтовых отправлений от 26 февраля 2014 года, представленная Бахаровской Г. А. в материалы дела является недопустимым доказательством и не должна приниматься судом апелляционной инстанции.

Общество, применительно к положениям п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязано хранить протоколы общего собрания участников и по требованию его участников обеспечить к ним доступ для ознакомления. Аналогичные положения предусмотрены в Уставе Общества (п. 11.7 Устава).

В ООО фирма "АВТОВИМС" протокол внеочередного собрания участников общества N 18 от 02 апреля 2014 года с формулировками, изложенными в копии представленной выписки отсутствует

Из содержания копии указанного документа не следует каким участником принято решение, равно как не следует какое решение принято, не следует каким образом сформулирована повестка дня собрания и соответствует ли она повестке дня, сформулированной в извещениях о проведении собрания, якобы разосланных иным участникам общества, что лишает такое решение юридической силы, применительно к положениям ч. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С 02 апреля 2014 состав участников ООО фирма "АВТОВИМС" изменился в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области, в т.ч. в связи с признанием сделок с долями недействительными (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66957/13). За Бахаровским Д.М. согласно решению суда признано лишь 60 % долей в уставном капитале Общества. Также по состоянию на ноябрь 2015 года изменился состав участников Общества.

Учитывая, что брачный договор был заключен только в ноябре 2015 г., то в связи с изменением процентов долей, принадлежавших Бахаровскому Д.М. и состава участников Общества в любом случае, требовалось проводить новое собрание участников Общества.

Помимо указанного истцы считают необходимым дать правовую оценку правомочности голосования участником, заинтересованным в совершении сделки, одобрение которой поставлено на голосование общего собрания участников общества 02 апреля 2014 года.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1564-0 сформировал правовую позицию о природе хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, согласно которой Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Во избежание злоупотребления своим доминирующим положением со стороны мажоритарного участника общества Законом об обществах с ограниченной ответственностью закреплена возможность предусмотреть в уставе общества условие о необходимое га дачи согласия на отчуждение доли третьему лицу именно иными участниками общества, которые не заинтересованы в заключении такой сделки.

Учитывая указанную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, вопрос о даче согласия на отчуждение участником общества своей доли третьему лицу в первую очередь затрагивает права и интересы иных участников общества, не заинтересованы в заключении такой сделки.

Решения на общем собрании участников по такому вопросу принимается простым большинством голосов. Таким образом, голосование мажоритарного участника общества доля которого составляет простое большинство на общем собрании исключает сохранение баланса интересов участников общества, основанного на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, а также в значительной степени ущемляют права и интересы иных участников общества, незаинтересованных в заключении такой сделки.

В рассматриваемой ситуации считаем уместным применение аналогии закона относительно голосования по сделкам в которых имеется заинтересованность применительно к положениям абзаца второго пункта 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым решение об одобрении сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Существенными для правильного рассмотрения настоящего дела являются следующие обстоятельства: наличие в уставе общества специального порядка отчуждения доли или части доли в пользу третьего лица, не являющегося участником общества; факт совершения сделки по отчуждению доли или части доли в пользу третьего лица, которое не является участником общества; факт изменения титульного собственника долей, а также перехода права собственности на доли; соблюдение процедуры получения согласия общего собрания участников общества на совершение такой сделки.

На указанные выше обстоятельства истцы ссылались и в исковом заявлении, и в отзыве на встречное исковое заявление. Указанные обстоятельства отражены в судебном решении с учетом оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Материалами дела подтверждены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия общего собрания участников общества на отчуждение доли или части доли в пользу третьего лица, которое участником общества не является; Бахаровская Г.А. не являлась и не является участником общества; в результате заключения брачного договора произошел переход права собственности на долю в уставном капитале общества в пользу третьего лица, которое не является участником общества; согласие общего собрания участников ООО фирма "АВТОВИМС" на отчуждение Бахаровским Д.М. доли в пользу Бахаровской Г.А. получено не было; общее собрание участников общества по вопросу дачи Бахаровскому Д.М. согласия на отчуждение доли в пользу Бахаровской Г.А. не проводилось, голосование не осуществлялось. также материалами дела подтверждено недобросовестное поведение сторон брачного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства, представленными в материалы дела. Довод Бахаровской Г.А, об обратном является несостоятельным, а действия Бахаровской Г.А. и ее представителей необходимо отнести на риски процессуального представительства.

Доводы Бахаровской Г.А. в данной части также является несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона и повторяют доводы встречного искового заявления, которым судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Суд первой инстанции абсолютно правильно применил к отношениям по переходу доли в уставном капитале общества в пользу Бахаровской Г.А., основанным на брачном договоре, положения корпоративного законодательства, в частности положения ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью

Ссылка апелляционной жалобы на положения ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 Семейного кодекса РФ является несостоятельными, основаны на неверном толковании закона и являются предположительными.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Аналогичные положения закреплены в ст. 34,36 СК РФ, согласно которым общим имущество супругов должно быть приобретено ими (или кем-то из них) за счет общих доходов супругов, а имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством является установление наличия факта значительного увеличения стоимости личного имущества одного из супругов в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Вместе с тем, Бахаровской Г.А. в материалы дела не представлено достаточных доказательств существенного улучшения личного имущества Бахаровского Д.М., коим является 50 % долей в уставном капитале ООО фирма "АВТОВИМС" за счет совместных супружеских средств, либо собственных средств, которое значительно увеличило бы их стоимость.

Более того, судом первой инстанции установлено, что 50 % в дар, по безвозмездной сделке. Приобретение в дар 50 % долей с трудовой деятельностью явно не сочетается, т.к. труд всегда является возмездным, а дарение - без возмездное.

Помимо указанного, вопрос об увеличении совместного имущества супругов за счет личного имущества супруга должен являться предметом отдельного иска. Как видно из материалов дела, Бахаровская Г.А. не заявляла ранее подобных требований.

В ч. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждено, что Бахаровский Д.М. и Бахаровская Г.А. знали и, проявив должную осмотрительность и степень заботливости, должны были знать об обстоятельствах безвозмездного приобретения 50 % долей, а также о наличии в уставе Общества специального условия для отчуждения участником общества доли или части доли третьему лицу, которое не является участником общества

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-102533/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская