Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-9603/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-102533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО фирма "АВТОВИМС": Никифоров С.А., доверенность от 12.01.2016 г.,

от Никифорова С.А.: Никифоров С.А. (лично), Голов Е.Н., доверенность от 05.09.2015 г.,

от Ветрова М.А.: Голов Е.Н., Никифоров С.А., доверенность от 05.09.2015 г.,

от Талановой Г.С.: Голов Е.Н., Никифоров С.А., доверенность от 26.10.2015 г.,

от Бахаровской Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "АВТОВИМС" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года, принятое судьей Кондратенко Н.А., по делу N А41-102533/15 по иску Ветрова М.А., Никифорова С.А., Талановой Г.С., ООО фирма "АВТОВИМС" к Бахаровской Г.А. о передаче на баланс ООО фирма "АВТОВИМС" 60% доли в уставном капитале ООО фирма "АВТОВИМС" номинальной стоимостью 6000 руб., принадлежащей Бахаровской Г.А.,

и по встречному иску Бахаровской Г.А. к Никифорову С.А., Ветрову М.А., Талановой Г.С., ООО фирма "АВТОВИМС", Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании права собственности на долю номинальной стоимостью 6000 рублей, составляющую 60% уставного капитала ООО фирма "АВТОВИМС"; обязании ИФНС России по г. Наро-Фоминску внести в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО фирма "АВТОВИМС" сведения о принадлежности Бахаровской Г.А. доли номинальной стоимостью 6000 рублей, составляющей 60% уставного капитала ООО фирма "АВТОВИМС",

УСТАНОВИЛ:

Ветров М.А., Никифоров С.А., Таланова Г.С. и ООО фирма "АВТОВИМС" обратились с иском к Бахаровской Г.А. о передаче на баланс ООО фирма "АВТОВИМС" 60% доли в уставном капитале ООО фирма "АВТОВИМС" номинальной стоимостью 6000 руб., принадлежащих Бахаровской Г.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бахаровской Г.А. был предъявлен встречный иск к Никифорову С.А., Ветрову М.А., Талановой Г.С., ООО фирма "АВТОВИМС", ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании права собственности на долю номинальной стоимостью 6000 рублей, составляющую 60% уставного капитала ООО фирма "АВТОВИМС"; обязании ИФНС России по г. Наро-Фоминску внести в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО фирма "АВТОВИМС" сведения о принадлежности Бахаровской Г.А. доли номинальной стоимостью 6000 рублей, составляющей 60% уставного капитала ООО фирма "АВТОВИМС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик - ООО фирма "АВТОВИМС" обратился с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции, в котором просил его разъяснить: является ли решение основанием для перехода 60% доли в уставном капитале ООО фирма "АВТОВИМС" номинальной стоимости самому обществу и, как следствие, основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда первой инстанции отказано (т. 3, л.д. 42).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 64).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Бахаровской Г.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО фирма "АВТОВИМС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просил решение определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Никифоров С.А., а также представители Ветрова М.А. и Талановой Г.С. также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО фирма "АВТОВИМС".

Представители Ветрова М.А. и Талановой Г.С. представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые были приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 г., ответчик указал, что регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика на основании решения суда первой инстанции настоящему делу со ссылкой на то обстоятельство, что из решения суда не ясно, является ли оно основанием для перехода 60 % доли в уставном капитале ООО фирма "АВТОВИМС" номинальной стоимостью 6000 рублей к самому обществу и как, следствие основанием для государственной регистрации таких изменений (т.3, л.д. 20-21).

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика, должен был исследовать текст решения суда, выяснить, содержатся ли в нем какие-либо формулировки, слова, словосочетания и т.п., понимание которых вызывает затруднение либо неоднозначное их толкование, и, соответственно, сделать вывод о необходимости разъяснения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда первой инстанции, суд первой инстанции сослался лишь на то обстоятельство, что полномочия судьи, рассматривавшего спор по настоящему делу в суде первой инстанции, прекращены, в связи с чем судье, не принимавшему судебный акт, разъяснить его содержание не представляется возможным (т. 3, л.д. 42).

Между тем, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, принявшего судебный акт, не является препятствием для разъяснения судебного акта другим судьей.

Согласно ч. 4 ст. 18 АПК РФ в случаях прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, установленным федеральным законом, производится замена судьи.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением полномочий судьи Агальцевой Ю.В., принявшей решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 г., Распоряжением Председателя судебного состава Арбитражного суда Московской области N 11 от 16.05.2016 г. рассмотрение заявлений по делам, находившимся в производстве указанного судьи, передано судье Кондратенко Н.А.

Таким образом, суд в составе, сформированном в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был рассмотреть по существу указанное заявление и сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика по существу и не отразил в определении выводы по результатам рассмотрения данного вопроса (ст. 185 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд в случае отмены определения суда первой инстанции вправе принять новый судебный акт либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО фирма "АВТОВИМС" о разъяснении решения суда первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд не может повторно рассмотреть данное заявление и принять судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО фирма "АВТОВИМС" о разъяснении решения суда первой инстанции - направлению в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-102533/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк