Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-15353/16

Требование: о признании права собственности по уплате налогов

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-102533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "АВТОВИСМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 о разъяснении судебного акта, принятое судьей Кондратенко Н.А. по заявлению ООО фирма "АВТОВИСМ" о разъяснении решения суда от 19.02.2016 по делу N А41-102533/15 по исковому заявлению Ветрова Михаила Александровича, Никифорова Семена Александровича, Талановой Галины Степановны, ООО фирма "АВТОВИСМ" к Бахаровской Галине Александровне о передаче на баланс ООО фирма "АВТОВИСМ" 60 процентов долей в уставном капитале ООО фирма "АВТОВИСМ", номинальной стоимостью 6 000 руб., принадлежащих Бахаровской Галине Александровне, и встречному исковому заявлению Бахаровской Галины Александровны к Никифорову Семену Александровичу, Ветрову Михаилу Александровичу, Талановой Галине Степановне, ООО фирма "АВТОВИСМ", ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании права собственности на долю номинальной стоимостью 6 000 руб., составляющую 60 процентов уставного капитала ООО фирма "АВТОВИСМ", обязании ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области внести в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО фирма "АВТОВИСМ" сведения о принадлежности Бахаровской Галине Александровне доли номинальной стоимостью 6 000 руб., составляющей 60 процентов уставного капитала ООО фирма "АВТОВИСМ",

при участии в заседании:

от ООО фирма "АВТОВИСМ" - Никифиров С.А. по доверенности от 12.01.2016;

от налогового органа - Сапаров П.С. по доверенности от 26.08.2016, Сапожников А.А. по доверенности от 03.08.2016;

от Талановой Г.С. - Никифиров С.А. по доверенности от 07.04.2015;

от Ветрова М.А. - Никифиров С.А. по доверенности от 25.09.2015;

от Бахаровской Г.А. - Неробеева Т.В. по доверенности от 02.06.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ветров Михаил Александрович, Никифоров Семен Александрович, Таланова Галина Степановна, ООО фирма "АВТОВИСМ" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Бахаровской Галине Александровне о передаче на баланс ООО фирма "АВТОВИСМ" 60 процентов долей в уставном капитале ООО фирма "АВТОВИСМ", номинальной стоимостью 6 000 руб., принадлежащих Бахаровской Галине Александровне.

До рассмотрения первоначального иска Бахаровская Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Никифорову Семену Александровичу, Ветрову Михаилу Александровичу, Талановой Галине Степановне, ООО фирма "АВТОВИСМ", ИФНС России по г. Наро-Фоминску о признании права собственности на долю номинальной стоимостью 6 000 руб., составляющую 60 процентов уставного капитала ООО фирма "АВТОВИСМ", обязании ИФНС России по г. Наро-Фоминску внести в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО фирма "АВТОВИСМ" сведения о принадлежности Бахаровской Галине Александровне доли номинальной стоимостью 6 000 руб., составляющей 60 процентов уставного капитала ООО фирма "АВТОВИСМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 первоначальное исковое заявление Ветрова Михаила Александровича, Никифорова Семена Александровича, Талановой Галины Степановны, ООО фирма "АВТОВИСМ" удовлетворено; в удовлетворении встречного иска Бахаровской Галины Александровны отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахаровской Галины Александровны - без удовлетворения.

ООО фирма "АВТОВИСМ" 31.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-102533/15, в котором просило разъяснить: является ли решение основанием для перехода 60 процентов доли в уставном капитале ООО фирма "АВТОВИСМ" номинальной стоимости самому обществу и, как следствие, основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 3 л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявления ООО фирма "АВТОВИСМ" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-102533/15 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

03.06.2016 ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда по указанному делу.

Определением от 30.08.2016 Арбитражный суд Московской области разъяснил решение от 19.02.2016 по делу N А41-102533/15, указав, что юридическое значение выражения "передать на баланс ООО фирма "АВТОВИСМ" 60 процентов долей в уставном капитале ООО фирма "АВТОВИСМ" номинальной стоимостью 6 000 руб., принадлежащих Бахаровской Г.А." является основанием отчуждения доли Бахаровской Г.А. в пользу общества и, соответственно, основанием для государственной регистрации отчуждения ее доли к обществу в соответствии с абзацем 4 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также суд в обжалуемом определении указал, что участники общества, отказывая Бахаровской Г.А. во включении её в состав участников, обязаны в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплатить Бахаровской Г.А. действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения в общество с соответствующим требованием, или с её согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО фирма "АВТОВИСМ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части указания на то, что участники общества, отказывая Бахаровской Г.А. во включении её в состав участников, обязаны в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплатить Бахаровской Г.А. действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения в общество с соответствующим требованием, или с её согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что не возражают против проверки определения суда только в обжалуемой части.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Представители ООО фирма "АВТОВИСМ", Ветрова М.А., Талановой Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Бахаровской Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как указывалось ранее, в обжалуемом определении о разъяснении судебного акта суд первой инстанции указал, что участники общества, отказывая Бахаровской Г.А. во включении её в состав участников, обязаны в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплатить Бахаровской Г.А. действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения в общество с соответствующим требованием, или с её согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Между тем, судом первой инстанции обжалуемой частью определения о разъяснении судебного акта от 30.08.2016 были внесены изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта, наделяющие дополнительными правами и дополнительными обязанностями лиц, участвующих в деле, возложив обязанность на участников общества по выплате Бахаровской Г.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В то время как вопрос о выплате действительной стоимости доли не был предметом судебного разбирательства по делу, требования о выплате действительной стоимости доли Бахаровской Г.А. не заявлялось, при рассмотрении дела не исследовали ни соответствующие обстоятельства, ни доказательства.

При этом заявления ООО фирма "АВТОВИСМ" и налогового органа о разъяснении решения суда не содержит вопроса о разъяснения решения суда в части выплаты действительной стоимости доли Бахаровской Г.А.

Также не содержит обоснования необходимости разъяснения указанного вопроса и в мотивировочной части оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения от 30.08.2016 путем исключения из его резолютивной части указания на обязанность участников ООО фирма "Автовимс" по выплате действительной стоимости доли в пользу Бахаровской Галины Александровны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу N А41-102533/15 изменить, исключить из резолютивной части определения следующую фразу: "При этом, участники Общества, отказывая Бахаровской Г.А. во включении её в состав участников, обязаны в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплатить Бахаровской Г.А. действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения в общество с соответствующим требованием, или с её согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина