Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-4572/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-86541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис": Ковальчук Е.В., представитель по доверенности N 3 от 11.04.2016 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы": Латышев А.С., представитель по доверенности N 106 от 16.12.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-86541/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., об отказе в утверждении мирового соглашения по заявлению акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - АО "ГТС", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (далее - ООО "Хоум-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

09 марта 2016 года в судебном заседании суда первой инстанции представителями лиц, участвующих в деле, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд Московской области определением от 16 марта 2016 года отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хоум-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 16 марта 2016 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ГТС" в обоснование поданного заявления о признании должника - ООО "Хоум-Сервис" несостоятельным (банкротом), сослалось на наличие задолженности перед ЗАО "ГТС" в размере 56 277 773 руб. 71 коп., установленной решениями Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-82914/14 и от 10 апреля 2015 года по делу N А41-11303/15.

В целях урегулирования спора по делу N А41-86541/15 сторонами подписано мировое соглашение, для утверждения которого стороны обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что условия представленного сторонами спора мирового соглашения нарушает права третьих лиц - потребителей многоквартирных домов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом не запрашивалось документальное подтверждение задолженности относительно каждого потребителя с указанием периодов задолженности и суммы долга, однако ООО "Хоум-Сервис" обладает такими документами.

Также общество сослалось на то, что стороны спора пришли к урегулированию спора мирным путем и согласовали все условия мирового соглашения, в связи с чем отказ в его утверждении судом неправомерен.

В судебном заседании представители ООО "Хоум-Сервис" и ЗАО "Городские ТеплоСистемы" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Данное положение содержится в разделе I Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который по общему правилу подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами любых категорий дел.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 153, 154, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, устанавливающее, изменяющее или прекращающее права и обязанности заключивших его лиц, является двух- или многосторонней гражданско-правовой сделкой (договором).

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу пункта 1 стать 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 156 Федерального закона N 127-ФЗ мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом первой инстанции установлено, что межу кредитором и должником достигнуто мировое соглашение.

Пунктом 2 мирового соглашения, об утверждении которого ходатайствуют лица, участвующие в деле, предусмотрено, что должник обязуется погасить задолженность перед кредитором в заявленной сумме, установленной решениями арбитражного суда по делу N А41-82914/14 и N А41-11303/15, в соответствии с графиком, при этом по условиям пункта 4 мирового соглашения в случае нарушения должником графика погашения задолженности (пункта 2 мирового соглашения) либо не полного внесения платежа, кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, указанного в пункте 3 мирового соглашения, где в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения, должник на основании отдельно заключаемого договора залога передает в залог кредитору принадлежащие ему права требования том числе лицами, которые соглашение не подписали.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия предложенного к утверждению мирового соглашения противоречат закону, нарушают права третьих лиц, исполнение мирового соглашения поставлено в зави

Между тем, физические лица не привлекались к подписанию мирового соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии физическими лицами солидарных обязательств за ООО "Хоум-Сервис" перед АО "ГТС".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в предложенной сторонами редакции мировое соглашение нарушает закон и права третьих лиц.

Кроме того, подписанное сторонами мировое соглашение обладает признаками неисполнимости, поскольку его условия, предусматривающие обязательства по залогу задолженности физических лиц без указания периода задолженности и ее размера, свидетельствуют о том, что исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от обстоятельств, которые на момент его подписания еще не наступили.

Следовательно, утверждением мирового соглашения в предложенной сторонами редакции не будет достигнута определенность между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Федерального закона N 127-ФЗ основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

С учётом изложенного и нарушения права и законных интересов третьих лиц подписанным сторонами спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в утверждении мирового соглашения следует отказать на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 160 Федерального закона N 127-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов, относительно которого статьями 71 - 74 Закона о банкротстве установлен специальный порядок.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 16 марта 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-86541/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова