Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-10451 по делу N А41-86541/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-10451

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОК сервис" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу N А41-86541/2015 Арбитражного суда Московской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервич" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016, общество с ограниченной ответственностью "ОК сервис" (далее - общество "ОК сервис") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 6 898 725 рублей 50 копеек.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.06.2017, указанное определение изменено, в реестр включено требование общества "ОК сервис" в размере 3 776 386 рублей 86 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ОК сервис" выражает несогласие с принятыми по обособленному спору постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, право требования от должника задолженности, возникшей из договора на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда от 01.08.2012 N 03/2012 (далее - договор N 03/2012), было уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Павшино" по договору уступки прав (цессии) от 30.06.2015 обществу "ОК сервис".

Отказывая во включении требования общества в размере 3 122 338 рублей 64 копеек в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 421, 431, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что обязанность должника по компенсации спорных затрат условиями договора N 03/2012 не предусмотрена.

С учетом установленных судами обстоятельств оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОК сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев