Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-5238/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А53-32086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-32086/2015 по иску закрытого акционерного общества "Саратовэнергомашкомплект" к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саратовэнергомашкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании задолженности в сумме 667 019,70 руб., пени в размере 60 198,69 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по настоящему делу исковые требования закрытого акционерного общества "Саратовэнергомашкомплект" удовлетворены частично. С акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу закрытого акционерного общества "Саратовэнергомашкомплект" взыскана задолженность в размере 667 019,70 руб., пеня в размере 59 917,09 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 536,98 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Шахтоуправление "Обуховская" обжаловало решение суда первой инстанции от 17.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части удовлетворенных требований.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принято во внимание содержание пункта 4.3. Договора, заключенного между сторонами, в котором содержится перечень документов, сопровождающие поставку и, следовательно, являющихся доказательством самого факта поставки. Указанные документы не представлены в материалы дела. Кроме того, по мнению ответчика, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-32086/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между закрытым акционерным обществом "Саратовэнергомашкомплект" (далее - истец, поставщик) и акционерным обществом "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор N 3205-ШУ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя трубопроводную арматуру (далее - продукцию) в ассортименте, количестве, сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации от 08.05.2014 N 9 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 483 094,80 руб. на условиях оплаты: в течение 60-ти календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции.

Согласно спецификации от 31.07.2014 N 10 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 623 040 руб. на условиях оплаты не позднее 60-ти дней с момента подписания покупателем отгрузочных документов (счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Согласно спецификации от 09.10.2014 N 11 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 477 557,80 руб. на условиях оплаты: не позднее 60-ти дней с момента подписания покупателем отгрузочных документов (счета-фактуры, товарной накладной и товарно-транспортной накладной).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 724 938,60 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.07.2014 N 2060/2582, от 04.09.2014 N 2805/3826, от 10.10.2014 N 3406/4587, от 28.10.2014 N 3644/4934, а также товарно-транспортными накладными к ним.

Ответчик товар в полном объеме не оплатил, произвел частичную оплату в размере 2 057 918,90 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2015 N 574, от 11.02.2015 N 971, от 13.03.2015 N 1323, от 09.04.2015 N 1799, от 10.09.2015 N 796 (т.1, л.д. 42-45).

Поскольку ответчик в полном объеме поставленный истцом товар не оплатил, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 667 019,70 руб.

В целях погашения задолженности и соблюдения предусмотренного п. 6.10 договора обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (л.д. 39-41, 46-48). Однако ответчик задолженность в полном объеме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, покупатель обязан оплатить фактически поставленный товар.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью АО "Шахтоуправление "Обуховская" (т.1, л.д. 20-38).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с общества суммы задолженности в размере 667 019,70 руб. заявленными правомерно.

Доводы ответчика, о том, что истцом не соблюдено условие п. 4.3 договора по предоставлению покупателю таких документов, как: счет-фактура, товарная накладная, соответствующие товарно-транспортные накладные, сертификат качества и технический паспорт, сертификат соответствия (в случае, если продукция подлежит обязательной сертификации), инструкция (руководство) по эксплуатации (в случае, если данный документ предусмотрен), техническая документация, предусмотренная п. 2.3 договора, в связи с чем, по мнению ответчика, факт поставки товара истцом в полном объеме не подтвержден, отклоняются судом.

Проанализировав положения пункта 4.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в любом случае не могут освобождать ответчика от обязанности оплатить принятый без замечаний товар. Положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия неисполнения продавцом обязанности передать документы на товар. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик требовал передачи соответствующих документов от покупателя, заявлял об отказе от исполнения договора по причине неисполнения данного требования.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком товара, поставленного истцом, право на отказ от принятия товара ввиду не представления поставщиком необходимой документации ответчиком не реализовано.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не представлены данные качества и количества, определенные в соответствии с разделом 2 договора, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика оплаты поставленного товара, отклоняются судом, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора выступает поставка товара в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в договоре и Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям от 08.05.2014 N 9, от 31.07.2014 N 10, от 09.10.2014 N 11 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 583 692,60 руб., определив наименование, количество и стоимость товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, товарно-транспортным накладным и транспортным накладным ответчик товар, поставленный истцом, принял в полном объеме, без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписями и оттисками печати ответчика в указанных документах. Доказательств наличия у ответчика каких-либо возражений в отношении комплектности и качества товара в материалы дела не представлено. Принятие товара ответчиком свидетельствует о согласии ответчика с указанными в товарных накладных характеристиками товара.

Указанные факты подтверждают согласование между сторонами условий о качестве и количестве поставленного товара, в связи с чем, ответчик в силу условий договора и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской федерации обязан оплатить товар.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.12.2014 по 16.11.2015 в размере 60 198,69 руб.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.8. договора, в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,0275%, что составляет 10% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и гораздо ниже размера неустойки, обычно применяемого сторонами в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз.3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при взыскании обоснованно признал размер взыскиваемой пени соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства обязательств.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,0275 процента был установлен добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласованная в п. 6.8 договора неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции, что составляет 0,0275% в день, не является чрезмерно высокой, гораздо ниже размера неустойки, обычно применяемого сторонами в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установил, что истцом расчет выполнен неверно за период с 28.12.2014 по 16.11.2015 по товарной накладной от 28.10.2014 N 3644/4934, в связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки применительно к данной товарной накладной за период с 30.12.2014 по 16.11.2015, по итогам которого установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 45 339,34 руб., а всего размер неустойки, рассчитанный за период с 10.12.2014 по 16.11.2015 по двум товарным накладным (от 10.10.2014 N 3406/4587, от 28.10.2014 N 3644/4934), составляет 59 917,09 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в размере 59 917,09 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец, исходя из цены иска, уплатил государственную пошлину в размере 17 544 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2015 N 2422.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,96%), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит обоснованно взыскано 17 536,98 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-32086/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева