Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-3635/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N а50-26930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ПАО "АКБ "Урал ФД") - Тарасов Д.С., доверенность от 12.01.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (ООО "Новый дом") Манина А.А. - Маркова Е.М., доверенность от 19.04.2016, паспорт,

от уполномоченного органа в лице УФНС по Пермскому краю - Поварницына Л.Н., доверенность от 04.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО "АКБ "Урал ФД"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2016 года

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств, произведенные должником по платежным поручениям N 3724, 3723, 3721 от 06.10.2014 на общую сумму 5 736 000 рублей в пользу ПАО АКБ "Урал ФД", применение последствий недействительности,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-26930/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый дом" (ОГРН 1025901224271, ИНН 5905024543),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Князев Михаил Анатольевич,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - должник, ООО "Новый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

25.11.2015 в Арбитражный суд Пермского края в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника Манина А.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, произведенные должником 06.10.2015 платежными поручениями N 3724, 3723, 3721 на общую сумму 5 736 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АКБ "УралФД" (далее - Банк) в пользу ООО "Новый дом" 5 736 000 руб. и восстановления права требования Банка к ООО "Новый дом" на сумму 5 736 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, произведенные ООО "Новый дом" по платежным поручениям N 3724, 3723, 3721 от 06.10.2014 на общую сумму 5 736 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО АКБ "Урал ФД" в пользу ООО "Новый дом" денежных средств в сумме 5 736 000 руб. и восстановления соответствующих права требования Банка к должнику на сумму 5 736 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда об осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника. Отмечает, что в силу норм действующего законодательства в рассматриваемой ситуации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. Выводы суда об ином распределении бремени доказывания считает ошибочными. По мнению апеллянта, суд ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако данное обстоятельство, с позиции апеллянта, само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Помимо этого обращает внимание на то, что суд, придя к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не установил совокупность состава оспаривания, одним из признаков которого является осведомленность стороны об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против доводов жалобы возражали, просили оспариваемое определение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части выводов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ПАО АКБ "Урал ФД" и ООО "Новый дом" (заемщик) было заключено два договора кредитной линии N ЮМБ-1464-КЛВ от 27.12.2012 и N ЮМБ-1465-КЛВ от 27.12.2012.

По условиям договора кредитной линии N ЮМБ-1464-КЛВ от 27.12.2012 Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 500 000 руб. на срок до 25.12.2015 с оплатой за пользование кредитом в размере 14,50 процентов годовых.

По условиям договора кредитной линии N ЮМБ-1465-КЛВ от 27.12.2012 Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 6 000 000 руб. на срок до 23.12.2022 с оплатой за пользование кредитом в размере 14,50 процентов годовых.

Обязательства по выдаче денежных средств по обоим договорам исполнены Банком в полном объеме.

Должником 06.10.2014 в счет полного погашения суммы кредита и задолженности произведены перечисления денежных средств:

- по договору кредитной линии N ЮМБ-1464-КЛВ от 27.12.2012 в сумме 377 000 руб. по платежному поручению N 3723; в сумме 311 000 руб. по платежному поручению N 3724;

- по договору кредитной линии N ЮМБ-1465-КЛВ от 27.12.2012 в сумме 5 048 000 руб. по платежному поручению N 3721.

Итого должник перечислил Банку денежные средства на общую сумму 5 736 000 руб.

Платежные поручения исполнены, денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по договорам кредитной линии, в результате чего названные кредитные договоры исполнены должником единовременно в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 к производству суда было принято заявление ООО "Новый дом" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 26.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 ООО "Новый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, а также совершены с целью причинения вреда имущественным правам этих кредиторов, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый дом" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, признал требования конкурсного управляющего в этой части подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 29.01.2015, оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств произведены 06.10.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Материалы дела о банкротстве должника свидетельствуют и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ИП Шахразеевой В.И. за период с августа по ноябрь 2014 на сумму 1 415 236 руб. 49 коп., по кредитному договору перед ПАО "БИНБАНК" на сумму 6 781 001 руб. 67 коп., по договору поставки перед ЗАО "Профайн Рус" на сумму 4 500 189 руб. 23 коп.

Впоследствии задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в данном случае должник самостоятельно инициировал в отношении себя процедуру банкротства. В заявлении о признании банкротом должник указал, что производственная деятельность не осуществляется с июня 2014 года, неплатежеспособность недостаточность имущества организации носит длящийся характер, то есть наличие у должника признака неплатежеспособности в момент совершения спорных сделок подтверждается.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В отсутствие спорных платежей требование Банка подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Исходя из условий разделов 5, 6 договоров кредитной линии N ЮМБ-1464-КЛВ от 27.12.2012 и N ЮМБ-1465-КЛВ от 27.12.2012 Банк имел возможность получать от должника информацию о финансовом положении, судебных разбирательствах в отношении должника и иную информацию позволяющую анализировать финансовое состояние должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленную в дело выписку по расчетному счету должника за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 года, установил, что по договору N ЮМБ- 1465-КЛВ от 27.12.2012 платеж за сентябрь 2014 года должником не был произведен, а был осуществлен за него поручителем.

24.09.2014 Банк производил принудительное взыскание с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по договору N ЮМБ-0629-ОВ от 11.02.2014 по распоряжению от 22.09.2014 по платежным ордерам.

06.10.2014 кредитором Маташковой О.И. на расчетный счет должника был предоставлен заём в сумме 5 819 150 руб., за счет которого и были погашены долги по договорам кредитной линии N ЮМБ-1464-КЛВ от 27.12.2012 в сумме 377 000 руб. по платежному поручению N 3723; в сумме 311 000 руб. по платежному поручению N 3724 и N ЮМБ-1465-КЛВ от 27.12.2012 г. в сумме 5 048 000 руб. по платежному поручению N 3721.

Согласно имеющейся в деле выписки по счету должника, начиная с июля 2014 года у должника имелись не исполненные обязательства по выплате заработной плате, а также производились списания денежных средств на основании инкассовых поручений Фонда социального страхования, Пенсионного фонда РФ, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, что свидетельствует о наличии неисполненных обязательств должника перед работниками и бюджетом. Выставленные инкассовые поручения исполнялись банком по мере поступления на счет денежных средств, фактически по счету должника велась скрытая картотека.

Таким образом, учитывая, что основной счет был открыт у должника в ПАО АКБ "Урал ФД", последний при названных обстоятельствах не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Располагая указанной выше информацией, Банк должен был и имел в соответствии с предоставленным по условиям кредитных договоров правом возможность запросить у заемщика бухгалтерскую отчетность, удостовериться в платежеспособности ООО "Новый дом", однако необходимые меры для этого не предпринял.

С учетом изложенного апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, Банк не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Установив доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в целях восстановления баланса интересов сторон по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования и признал сделки по перечислению денежных средств, произведенные ООО "Новый дом" по платежным поручениям N 3724, 3723, 3721 от 06.10.2014 на общую сумму 5 736 000 руб. недействительными.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не оспаривается, с учетом чего определение в указанной части апелляционным судом не пересматривается.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции, обоснованно взыскал с Банка в пользу должника денежные средства в сумме 5 736 000 руб. и восстановил соответствующие права требования Банка к должнику на ту же сумму.

Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года по делу N А50-26930/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова