Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-3635/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А50-26930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Князева Михаила Анатольевича (Князев М.А.): Назаров В.А. (паспорт, доверенность от 03.09.2016),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Поварницына Л.Н. (паспорт, доверенность от 04.04.2016 N 78),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Князева М.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2016 года

о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Князева М.А. в общей сумме 1 807 768 руб. 32 коп.,

вынесенное судьёй Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-26930/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ООО "Новый дом", ОГРН 1025901224271, ИНН 5905024543) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 принято к производству заявление ООО "Новый дом" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Манин А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.08.2015.

27.07.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделок по перечислению должником в пользу Князева М.А. денежных средств на общую сумму 1 807 768 руб. 32 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Князева М.А. в пользу должника 1 807 768 руб. 32 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Князева М.А. в общей сумме 1 807 768 руб. 32 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Князева М.А. в пользу должника 1 807 768 руб. 32 коп., восстановления прав требования Князева М.А. к должнику в сумме 1 807 768 руб. 32 коп.

Князев М.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. сумма сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013, которая составляет 94 025 000 руб., в апреле 2014 года должником также возвращались денежные средства по аналогичному обязательству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемые перечисления не являются сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Сделки недействительны, так как привели к преимущественному удовлетворению требований Князева М.А.

УФНС по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что сумма сделок по возвращению денежных средств по договорам займа от 19.06.2013 и от 26.03.2014 составляет 1 807 768 руб. 32 коп., что превышает 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013. Сделки являются взаимосвязанными, т.к. совершены с единой целью преимущественного удовлетворения требований Князева М.А., имеют однородный предмет (аналогичные обязательства), совершены через непродолжительный период времени. Сделки не являются совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. не обусловлены разумными экономическими причинами, представляют собой досрочный возврат займа в преддверии банкротства, существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок. Договоры займа не представлены, что не позволяет установить цели получения займа.

В судебном заседании представитель Князева М.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписки с расчётного счёта должника, в период с 05.08.2014 по 26.09.2014 в пользу Князева М.А. перечислены денежные средства в погашение займов в общей сумме 1 807 768 руб. 32 коп., а именно: платёжными поручениями от 05.08.2014 N 3154 на сумму 150 000 руб., от 05.08.2014 N 3153 на сумму 170 000 руб., от 06.08.2014 N 3182 на сумму 23 000 руб., от 06.08.2014 N 3196 на сумму 40 000 руб., от 06.08.2014 N 3181 на сумму 54 000 руб., от 06.08.2014 N 3179 на сумму 96 000 руб., от 08.08.2014 N 3214 на сумму 115 000 руб., от 14.08.2014 N 3286 на сумму 150 000 руб., от 18.08.2014 N 3312 на сумму 45 000 руб., от 18.08.2014 N 3311 на сумму 85 000 руб., от 04.09.2014 N 3492 на сумму 150 000 руб., от 04.09.2014 N 3493 на сумму 330 000 руб., от 09.09.2014 N 3534 на сумму 250 000 руб., от 12.09.2014 N 3599 на сумму 20 000 руб., от 26.09.2014 N 3658 на сумму 129 768 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Манин А.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекли за собой оказание предпочтения Князеву М.А. перед другими кредиторами в отношения удовлетворения требований; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; Князев М.А. знал о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, т.к. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником в пользу Князева М.А. денежных средств на общую сумму 1 807 768 руб. 32 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Князева М.А. в пользу должника 1 807 768 руб. 32 коп.

Признавая сделки по перечислению должником в пользу Князева М.А. денежных средств на общую сумму 1 807 768 руб. 32 коп. недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности; Князев М.А. знал о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, т.к. является заинтересованным по отношению к должнику лицом; оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения Князеву М.А. перед другими кредиторами в отношения удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 29.01.2015, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 05.08.2014 по 26.09.2014, то есть оспариваемые сделки совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: перед ИП Шахразеевой В.И. за период с августа по ноябрь 2014 года на сумму 1 415 236 руб. 49 коп., по кредитному договору перед ПАО "БИНБАНК" на сумму 6 781 001 руб. 67 коп., по договору поставки перед ЗАО "Профайн Рус" на сумму 4 500 189 руб. 23 коп.

Поскольку при отсутствии спорных сделок, требования Князева М.А. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу Князева М.А. привели к тому, что Князеву М.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок Князев М.А. являлся руководителем должника, а также единственным учредителем (участником) должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника (л.д.47-49).

С учётом того, что Князев М.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, установив доказанность совокупности условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования и признал сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 807 768 руб. 32 коп. в пользу Князева М.А. недействительными на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. сумма сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013, которая составляет 94 025 000 руб., в апреле 2014 года должником также возвращались денежные средства по аналогичному обязательству, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Должник перечислил в пользу Князева М.А. денежные средства согласно назначению платежей в погашение задолженности по договорам займа от 19.06.2013 и от 26.03.2014 на общую сумму 1 807 768 руб. 32 коп.

При этом указанные договоры в материалы дела не представлены.

Поскольку платежи имеют однородный предмет - погашение задолженности по договорам займа, совершены через непродолжительный период времени, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, следовательно, сумма сделок превышает 1% балансовой стоимости активов должника (940 250 руб.).

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что оспариваемые перечисления были обусловлены разумными экономическими причинами, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с Князева М.А. в пользу должника денежные средства в сумме 1 807 768 руб. 32 коп. и восстановил задолженность должника перед Князевым М.А. в сумме 1 807 768 руб. 32 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года по делу N А50-26930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова