Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 04АП-2079/16

г. Чита

11 мая 2016 г.

Дело N А78-9462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 25.01.2016 года, по делу N А78-9462/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Никоновой Ольги Иннокентьевны (ОГРНИП 304753127200102, ИНН 753100055955, адрес: 673005, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Антонова О.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России представитель Петрова А.Г., доверенность от 20.01.2016 года.

и установил:

Решением суда 28 июня 2013 года в отношении предпринимателя Никоновой О.И. введено конкурсное производство.

Определением суда от 10 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Викторов Владимир Алексеевич.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением (входящий N А78-Д-4/6117) о признании недействительным решения собрания кредиторов предпринимателя Никоновой О.И., оформленного протоколом от 25.01.2016

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворено частично: признано недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Никоновой Ольги Иннокентьевны от 25 января 2016 года, принятое по пятому вопросу повестки дня: "Согласовать соглашение об отступном". В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие нарушения прав иных кредиторов принятым решением, поскольку Закон о банкротстве не содержит императивной нормы о передаче права требования должника кредиторам в счет погашения задолженности только после соблюдения мероприятий по предварительной его реализации на торгах.

Принятым решением о согласовании соглашения об отступном не нарушаются права иных кредиторов ИП Никоновой О.И., поскольку к ФНС России путем подписания соглашения об отступном перешло право требования к Никоновой О.И. в размере 2 151 408,50 руб. пропорционально размеру требований. Оставшаяся часть взысканных с Никоновой О.И. убытков в размере 1074 091,50 руб. представляет собой конкурсную массу должника, следовательно, конкурсные кредиторы не лишены права на удовлетворение своих требований за счет реализации оставшейся части дебиторской задолженности.

Кроме того, при заключении соглашения об отступном сумма убытков, взысканных с Никоновой О.И., была распределена пропорционально размеру требований всех конкурсных кредиторов. Заключение соглашения об отступном одобрено большинством голосов на собрании кредиторов от 25.01.2016 г.

Уполномоченный орган выражает несогласие с выводом суда о нарушении принципа очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с наличием непогашенных текущих расходов на проведение конкурсного производства; УФНС России указывает, что является заявителем по делу о банкротстве ИП Никоновой О.И. и согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве будет обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, следовательно, интересы конкурсного управляющего заключением соглашения об отступном не нарушаются.

ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2016 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов

предпринимателя Никоновой О.И. с повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего (без вынесения на голосование);

2) утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности - Лот N 1: убытки предпринимателя Никоновой О.И., включенные в конкурсную массу, в размере 3 225 500 рублей;

3) утверждение начальной цены продажи дебиторской задолженности - Лот N 1: убытки предпринимателя Никоновой О.И., включенные в конкурсную массу, в размере 3 225 500 рублей;

4) о продлении срока конкурсного производства в отношении предпринимателя Никоновой О.И.

На собрании кредиторов 25.01.2016 большинством голосов (ФНС России 66,7%) были приняты следующие решения:

* не утверждать предложение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности - Лот N 1: убытки предпринимателя Никоновой О.И., включенные в конкурсную массу, в размере 3 225 500 рублей;

* снять с повестки дня вопрос N 3;

* не обращаться в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении предпринимателя Никоновой О.И.;

* внести в повестку дня дополнительный вопрос N 5: "Согласование соглашения об отступном";

* согласовать соглашение об отступном.

Сославшись на пункт 4 статьи 15, пункт 3 статьи 60, статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, ПАО "Промсвязьбанк" (требования которого определением от 21 октября 2013 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов) мотивировало предъявленные требования тем, что несоблюдение установленной законом процедуры реализации имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов; тем, что кредиторам, не выразившим согласие на получение имущества в порядке отступного, навязана обязанность заключения такого соглашения, что противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости понуждения к заключению договора.

Признавая оспариваемое решение недействительным по пятому вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, обладающим меньшим количеством голосов. Поскольку передача имущества по отступному без попытки реализации дебиторской задолженности на торгах, повлечет оказание приоритета реестровому кредитору при погашении требования путем заключения соглашения об отступном.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено и не оспаривается кредиторами, что оспариваемое решение принято собранием при наличии кворума (80,58% голосов от общего числа голосов кредиторов (ПАО "Промсвязьбанк" и ФНС России), стало быть, принято в пределах его компетенции.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Вместе с тем доказательства тому, что продажа дебиторской задолженности должника производилась путем последовательных торгов, и, что торги не состоялись, отсутствуют.

Возможность прямой передачи спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не запрещена только при условии того, что не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Вместе с тем, учитывая, что соглашение об отступном заключено должником только с одним из четырех кредиторов, суд первой инстанции, сославшись на нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, соблюдение которого является в соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве необходимым условием при погашении требований кредиторов предоставлением отступного, обоснованно указал на нарушение прав иных кредиторов, соответственно, удовлетворив требование заявителя. (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, определение ВАС РФ от 08.11.2012 г. N ВАС-12022/12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы банка на более полное удовлетворение его требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что преимущественное количество голосов, позволяющее принять любое решение на собрании кредиторов, не дает оснований злоупотреблять своими правами (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявление ПАО "Промсвязьбанк" в части признания недействительным решение собрания кредиторов от 25.01.2016, принятого по пятому вопросу повестки дня: "Согласовать соглашение об отступном".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года по делу N А78-9462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова