Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-2079/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

28 ноября 2016 г.

Дело N А78-9462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича о взыскании с Федеральной налоговой службы 216 075 руб. 59 коп. вознаграждения и судебных расходов по делу по делу N А78-9462/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Никоновой Ольги Иннокентьевны (ОГРНИП 304753127200102, ИНН 753100055955, адрес: 673005, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Антонова О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Производство по делу N А78-9462/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никоновой Ольги Иннокентьевны возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением от 11 декабря 2012 года.

Определением суда от 31 января 2013 года в отношении

предпринимателя Никоновой О.И. введена процедура наблюдения сроком на два месяца, временным управляющим должником утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением суда 28 июня 2013 года в отношении предпринимателя Никоновой О.И. введено конкурсное производство сроком на три месяца. На период до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного

управляющего возложено на Крюкова А.М.

Определением от 20 августа 2013 года Крюков А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10 октября 2013 года конкурсным управляющим предпринимателя Никоновой О.И. утвержден Викторов Владимир Алексеевич.

Определением суда от 30 мая 2016 года производство по делу N А78-9462/2012 о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Никоновой О.И. прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Крюков А.М. 02.06.2016 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий N А78-Д-4/18660), в котором просит взыскать с ФНС России вознаграждение за период c 31.01.2013 по 20.08.2013 в размере 201 000 рублей (6 месяцев 21 день), а также судебные расходы в размере 15 188 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2016 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Крюкова Андрея Михайловича о взыскании с Федеральной налоговой службы 216 075 рублей 59 копеек вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Никоновой Ольги Иннокентьевны отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Крюков Андрей Михайлович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Арбитражный управляющий выражает несогласие с выводами суда относительно ненадлежащего исполнения Крюковым А.М. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и результатом. Указывает, что действия арбитражного управляющего были предметом рассмотрения суда по жалобам Управления Росреестра по Забайкальскому краю, при этом в привлечении к административной ответственности отказано. Допущенные нарушения малозначительны и не могут привести к существенным последствиям для участников дела о банкротстве. Ссылаясь на невозможность получения удовлетворения у должника, в связи с отсутствием имущества у должника, низкого размера пенсии у Никоновой О.И., полагает, что ФНС России, как заявитель по делу, должна оплатить вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего, при этом уполномоченный орган может предъявить аналогичные требования к Никоновой О.И. в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закон о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Никоновой О.И. обратилась ФНС России.

Отказывая в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Крюкову А.М. за счет средств заявителя по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований, поскольку арбитражным управляющим не доказан факт недостаточности средств у должника.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалованного судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание с уполномоченного органа, как заявителя по делу, расходов, понесенных арбитражным управляющим Крюковым А.М., в процедуре наблюдения и конкурсного производства предпринимателя в сумме 15 188, 80 руб. и вознаграждения за период c 31.01.2013 по 20.08.2013 в размере 201 000 рублей (6 месяцев 21 день).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовых и других расходов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем арбитражный управляющий, обращаясь к заявителю с таким требованием, не представил доказательств отсутствия у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Тогда как наличие у должника достаточного имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, имеет документальное подтверждение и не опровергнуто арбитражным управляющим.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела у должника в собственности продолжают оставаться автомобили NISSAN Sunny 1998 года выпуска, стоимость 117 000 рублей; автомобиль Toyota Тоуоасе 1997 года выпуска стоимость 204 000 рублей (находившийся в залоге у ОАО "Сбербанк России"); товары в обороте по договору залога товаров в обороте N 72-20031/0262-1 от 19.11.2010 на сумму 1 448 600 рублей (находившиеся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк"); оборудование по договору залога N 72-20031/0262-2 от 19.11.2010: шкаф тепловой расстоечный (3 единицы на сумму 97 500 рублей), весы электронные до 150 кг, заводской номер ПСБ1 (1 единица на сумму 3 600 рублей), машина для тиражирования пряников (1 единица на сумму 70 000 рублей), машина кухонная универсальная (1 единица на сумму 22 800 рублей) (находившееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк"); товары в обороте по договору залога N 4190/000-10461/2з от 09.09.2011 на сумму 1 262 000 рублей.

Факт нахождения (сокрытия) имущества должником Никоновой О.И. подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Петровск-Забайкальского района от10апреля 2014 года по делу N 5-210/2014, которым Никонова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, Никонова О.И. является получателем пенсии по старости в размере 10 699, 43 руб.

Таким образом арбитражный управляющий не доказал факт недостаточности у должника средств для возмещения ему судебных расходов.

При этом следует признать правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции о недобросовестности поведения арбитражного управляющего, которое привело не только к затягиванию процедуры банкротства, но и невозможности завершения конкурсного производства. Проведенные им мероприятия носили формальный характер, которые не привели к достижению целей конкурсного производства, а только повлекли затягивание процедуры банкротства, и как следствие необоснованное увеличение расходов, которые Крюков А.М. пытается возложить на уполномоченный орган, не обратившись к должнику.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2016 года по делу N А78-9462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских