Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 10АП-1271/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А41-73543/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Жилкомплекс" (ИНН:5018134413, ОГРН:1095018000120): Антоновой О.С., представителя (доверенность N 85-юр от 23.03.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "БЫТ" (ИНН:5018034909, ОГРН:1025002034540): Шиховой В.Г., представителя (доверенность N 7 от 31.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-73543/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Открытого акционерного общества "Жилкомплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "БЫТ" о взыскании задолженности в сумме 636 481 руб., пени в размере 140 152 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (далее - ОАО "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "БЫТ" (далее - ООО ТФ "БЫТ") о взыскании задолженности в сумме 636 481 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с октября 2011 года по июнь 2014 года, а также пени в размере 140 152 руб. 45 коп., начисленных за период с 05 ноября 2013 года по 17 июля 2015 года (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Жилкомплекс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 96-97).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Жилкомплекс" осуществляет управление многоквартирным домом N 11 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Королева (л.д. 9-22).

ООО ТФ "БЫТ" является собственником нежилого помещения, общей площадью 1187,1 кв.м., расположенного в данном многоквартирном доме (л.д. 37).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ТФ "БЫТ" обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с октября 2011 года по июнь 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия в спорный период договорных отношений между сторонами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО ТФ "БЫТ", будучи собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Таким образом, отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года между ОАО "Жилкомплекс" (кредитор) и ООО ТФ "БЫТ" (должник) заключено соглашение об исполнении обязательства, которым урегулированы порядок, сроки и условия исполнения должником требований кредитора, принявшего решение о заключении настоящего соглашения, по погашению основного долга, а также требований по уплате штрафов, пени и иных финансовых (экономических) санкций на дату заключения соглашения (л.д. 33-35).

В силу пункта 2.1 соглашения на момент его заключения размер требований кредитора к должнику за период с октября 2011 года по июнь 2014 года составляет 957 219 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения для исполнения его условий кредитор предоставляет должнику рассрочку для погашения суммы задолженности в соответствии с Графиком N 1, являющимся приложением к соглашению и его неотъемлемой частью.

ООО ТФ "БЫТ" свои обязательства по погашению имеющейся задолженности исполнило частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 636 481 руб.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения с применением установленных тарифов.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности ответчику нежилых помещений на праве собственности не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 140 152 руб. 45 коп. (за период с 05 ноября 2013 года по 17 июля 2015 года).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

С учетом того, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-73543/15 отменить.

Взыскать с ООО Торговая фирма "БЫТ" в пользу ОАО "Жилкомплекс" задолженность в сумме 636 481 руб., пени в сумме 140 152,45 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска 18 533 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина