Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-13937/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-10174/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-183984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ЮУМК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-183984/2015 (2-1723), принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО ТД "ЮУМК"

к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москвы Бакаеву Р.Л.

третье лицо: ООО "Компания ПромАльянс"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южно-Уральская Машиностроительная компания" (далее - ООО ТД "ЮУМК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Бакаева Р.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках возбужденного им исполнительного производства N 1312004/15/77033-ИП, обязании устранить допущенные нарушения посредством совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "ЮУМК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на обстоятельства, связанные с не совершением ответчиком предусмотренных законом действий по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что повлекло за собой нарушение права заявителя на исполнение его требований в разумный срок.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

Лица участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-22949/2014 с ООО "Компания ПромАльянс" в пользу ООО ТД "ЮУМК" взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, для принудительного исполнения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 000389272.

Вышеуказанный исполнительный лист был направлен в адрес Черемушкинского ОСП УФССП России по Москвы.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению действенных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, носило незаконный характер и повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося взыскателем по исполнительному производству, ООО ТД "ЮУМК" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-183984/2015 в связи со следующим.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В поданной апелляционной жалобе ООО ТД "ЮУМК" ссылается на обстоятельства направления и поступления исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии ФС N 000389272 в адрес Черемушкинского ОСП УФССП России по Москвы, принятия оного к исполнению судебным приставом - исполнителем Бакаевым Р.Л. к производству. Вместе с тем, как обоснованно и правомерно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, указанные обстоятельства заявителем документально не подтверждены, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах рассматриваемого дела, по требованию арбитражного суда первой инстанции они также представлены не были.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО ТД "ЮУМК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-183984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов