Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 305-КГ16-14075 по делу N А40-183984/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2016 г. N 305-КГ16-14075

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южно-Уральская машиностроительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-183984/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южно-Уральская машиностроительная компания (далее - общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Бакаева Р.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках возбужденного им исполнительного производства N 1312004/15/77033-ИП; обязании устранить допущенные нарушения посредством совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22949/2014 27.02.2015 выдан исполнительный N ФС 000389272, предметом которого является взыскание с ООО "Компания ПромАльянс" в пользу общества денежных средств в сумме 5 000 000 рублей. По утверждению общества, данный исполнительный лист был направлен Арбитражным судом Челябинской области в адрес Черемушкинского ОСП УФССП России по городу Москве.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава- исполнителя.

Ссылка заявителя на то, что согласно пункту 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на лицо, которое совершило бездействие, то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению. Из представленных материалов следует, что суд обязал общество представить доказательства направления в Черемушкинский РОСП г. Москвы исполнительного листа от 27.02.2015 N ФС 000389272, постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу. Между тем истребуемые документы в нарушение статьи 65 Кодекса обществом представлены не были. Доказательств невозможности представления истребуемых судом документов по не зависящим от общества причинам последним не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения, постановления в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Южно-Уральская машиностроительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина