г. Томск |
|
11 мая 2016 г. |
Дело N А03-13081/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
от истца: от истца: Ярцева Е.Г., поручение, служебное удостоверение,
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича (07АП-39/2013)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2016 года по делу N А03-13081/2012 (судья О.В. Фролов)
по иску Заместителя прокурора Алтайского края
к индивидуальному предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу (ОГРН 304220305800018)
третье лицо: Администрация г. Белокуриха
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу (далее - ИП Долгих Ю.Г.) о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства общей площадью 211,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, участок 4.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Белокурихи.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 года по делу N А03-13081/2012 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2013 решение отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал индивидуального предпринимателя Долгих Ю.Г. осуществить снос самовольно возведённой постройки - объекта незавершённого строительства общей площадью 211,6 квадратных метра, расположенного по адресу: город Белокуриха, улица Славского, участок 4.
В связи с неисполнением ответчиком решения суда, прокурору был выдан исполнительный лист N АС 006045809 от 19.03.2013, на основании которого 11.04.2013 Отделом судебных приставов г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N2359/13/27/22.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А03-13081/2012 оставлено без изменения.
В передаче дела N А03-13081/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2013 отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 в удовлетворении заявления ИП Долгих Ю.Г. о приостановлении исполнительного производства отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 оставленным без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А03-13081/2012 индивидуальному предпринимателю Долгих Юрию Григорьевичу было отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 оставленным без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2016, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича о разъяснении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А03-13081/2012 было отказано.
Заместитель прокурора Алтайского края, г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А03-13081/2012 в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича осуществить снос самовольно возведенной постройки - объекта незавершенного строительства общей площадью 211,6 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, участок 4, представив право Администрации г. Белокурихи осуществить снос самовольно возведенной постройки - объекта незавершенного строительства общей площадью 211,6 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, участок 4 своими средствами за счет индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича со взысканием с него необходимых расходов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2016 изменен способ и порядок исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А03-13081/2012, Администрации г. Белокурихи предоставлено право осуществить снос самовольно возведенной постройки - объекта незавершенного строительства общей площадью 211,6 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, участок 4 своими средствами за счет индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича со взысканием с него необходимых расходов.
Не согласившись с определением суда, ИП Долгих Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что сохраняется возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления, в связи с тем, что на момент его вынесения лицам, участвующим в деле, а так же суду, не было известно то обстоятельство, что границы земельного участка, на котором расположено самовольное строение, не сформированы надлежащим образом. Кроме того, в настоящее время ответчик испытывает большие финансовые затруднения, в связи с чем, временно не имеет возможности исполнить Постановление и осуществить снос самовольной постройки. После того как финансовые проблемы разрешаться, ответчик обязуется немедленно осуществить снос спорного объекта. Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 г. по делу N А03-13081/2012 срок, в течение которого должник обязан осуществить снос самовольной постройки, не указан. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От Администрации в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы она не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
От Прокуратуры также поступил отзыв, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 07.04.2016 судебное заседание откладывалось на 04.05.2016 на 11 часов 15 минут.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.01.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, с учетом предмета спора, нежелание ответчика исполнять решение суда, длительное его неисполнение, следует рассматривать в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в смысле положений ст. 324 АПК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного вида исполнения другим.
В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.
Из материалов дела установлено, арбитражным судом был выдан исполнительный лист N АС 006045809 от 19.03.2013, на основании которого 11.04.2013 Отделом судебных приставов г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N2359/13/27/22.
Ссылаясь на то, что должник уклоняется от исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, законные и разумные сроки его исполнения истекли, а полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления суда апелляционной инстанции ограничены лишь возможностью вынесения постановлений об административном правонарушении, не являющихся в рассматриваемом случае достаточно эффективным, заместитель прокурора Алтайского края, г. Барнаул просит изменить способ исполнения решения суда путем предоставления Администрации г. Белокурихи права осуществить снос самовольно возведенной постройки - объекта незавершенного строительства общей площадью 211,6 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, участок 4 своими средствами за счет индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича со взысканием с него необходимых расходов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 153 от 15.01.2013, а также фактических обстоятельств дела, в том числе, отсутствия документального подтверждения исполнения судебного акта в течение длительного времени в части обязания сноса самовольно возведенной постройки - объекта незавершенного строительства общей площадью 211,6 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, участок 4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку постановление апелляционного суда ИП Долгих Ю.Г. не исполнено.
При этом из материалов дела следует, что определением апелляционного суда от 05.05.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13081/2012 от 27.02.2013 отказано.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2016 года по делу N А03-13081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
О.Ю. Киреева |
Судьи |
О.Б. Нагишева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-13081/2012
Истец: Администрация г. Белокуриха, Прокуратура Алтайского края, Прокурор Алтайского края
Ответчик: Долгих Юрий Григорьевич
Третье лицо: Прокурор Томской области, Администрация г. Белокуриха
Хронология рассмотрения дела:
11.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-39/13
05.05.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-39/13
15.01.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1751/13
26.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1751/13
03.12.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-39/13
23.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9609/13
11.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9609/13
24.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1751/13
13.05.2013 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13081/12
27.02.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-39/13
12.11.2012 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13081/12