Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-3868/16

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-2656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМР импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 об отказе в предоставлении встречного обеспечения, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-2656/16 по исковому заявлению ООО "КУБ Евразия" к ООО "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации, третьи лица: Курская таможня, Emex DWC-LLC,

при участии в заседании:

от истца - Дегтярева А.Ю. по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика - Иванов Д.В. по доверенности от 10.03.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБ Евразия" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР импорт" (далее также - ответчик) с требованиями:

- запретить ООО "ТМР импорт" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указанных в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российский Федерации N 212852;

- запретить ООО "ТМР импорт" без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации N 910479 и/или свидетельству Российский Федерации N 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указанны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российский Федерации N 212852;

- взыскать с ООО "ТМР импорт" в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 910479 и свидетельству Российский Федерации N 212852 в размере 54 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР импорт" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указанны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российский Федерации N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;

- запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР импорт" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указанны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российский Федерации N 212852, до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 20.01.2016 заявление ООО "КУБ Евразия" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на амортизаторы подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР импорт" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указанны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российский Федерации N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, а также запрещено Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР импорт" по декларации на товары N 10108060/021215/0001325 и указанны в акте таможенного досмотра N 10108060/291215/000167/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российский Федерации N 212852.

ООО "ТМР импорт" 18.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении встречного обеспечении и обязании истца внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 84 822,38 руб. в качестве встречного обеспечения.

Определением от 24 февраля 2016 года по делу N А41-2656/16 в удовлетворении данного ходатайства Арбитражным судом Московской области отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТМР импорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "ТМР импорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "КУБ Евразия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТМР импорт", обращаясь в суд с заявленным ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение, сослалось на то, что поскольку есть основания полагать, что покупатель товара от него откажется, а ООО "ТМР импорт" не сможет его реализовать, ответчиком будут понесены убытки в размере стоимости арестованного товара на сумму 84 822,38 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о возможном причинении ему убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что встречное обеспечение предоставляется в целях возмещения вреда, а не в целях соблюдения баланса интересов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует учесть, в частности обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо.

Таким образом, с целью обеспечения баланса интересов сторон процессуальное законодательство предусматривает использование такого инструмента, как предложение истцу или требование от него представить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков, а также право ответчика обращаться в суд с соответствующим ходатайством, подтверждая обоснованность изложенных в нем доводов соответствующими доказательствами.

Ходатайство ответчика об обязании предоставить встречное обеспечение мотивировано тем, что отсутствие встречного обеспечения нарушает баланс интересов сторон в настоящем деле, поскольку есть основания полагать, что покупатель спорного товара от него откажется; применение меры обеспечения в виде ареста товара влечет за собой отсутствие возможности его дальнейшей реализации, что причиняет вред ответчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчиком необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслу, придаваемому ей сложившейся судебной практикой, принятие судом встречного обеспечения направлено на обеспечение возможных убытков, возникших у ответчика принятием обеспечительных мер в том случае, если судебное решение по иску заявителя было принято не в его пользу.

Основанием для применения судом встречных мер является не сам факт предоставления истцу временной защиты его интересов (ввиду принятия обеспечительных мер), а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне.

Истец не является иностранной компанией, а, следовательно, затруднительность взыскания с ООО "КУБ Евразия" убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, отсутствует.

Стоимость арестованного товара составляет 84 822,38 руб., в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что наложенные судом обеспечительные меры даже в случае утраты товара не могут причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд также отмечает, что определением Арбитржаного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-2656/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении заявления ООО "ТМР импорт" об обязании истца представить встречное обеспечение было отказано.

В силу положений части 2 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-2656/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская