Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-4368/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А76-22051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-22051/2015 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - Смирнов Р.С. (доверенность от 20.11.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой", ОГРН 1037403857787, ИНН 7453007350 (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой", должник) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

15.12.2015 Администрация Саткинского муниципального района (далее - Администрация, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 530 879 руб. 42 коп.

Определением суда от 22.03.2016 в удовлетворении требования Администрации отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования Администрации в размере 530 879 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Согласно позиции кредитора, у ОГУП "Челябоблинвестстрой" отпали правовые основания для удержания неосвоенной части перечисленного ему Администрацией авансового платежа и платежей за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-13229/2013 (07.11.2013), а не в период с 29.12.2011 по 29.12.2014, как указано в обжалуемом определении суда первой инстанции. Следовательно, по мнению Администрации, на день подачи требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 15.12.2015, срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель ОГУП "Челябоблинвестстрой" против удовлетворения жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

От Администрации до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2007 муниципальным образованием Саткинский муниципальный район (муниципальный заказчик), ОГУП "Челябоблинвестстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01/41-07 на выполнение работ по строительству объекта (далее - муниципальный контракт, контракт), в соответствии с условиями которого муниципальный контракт заключен с подрядчиком на основании проведенного конкурса (Протокол N152/1 от 22.08.2007), предметом контракта является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта: "Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в городе Сатка" (пункт 2.1 муниципального контракта) (л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта заказчик принял на себя обязательство организовать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (в том числе и осуществление технического надзора) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, в пределах цены, указанной в пункте 3.1 контракта. В силу пункта 6.2.4 должник также осуществляет приемку выполненных работ.

Порядок и размер оплаты за выполненные должником по настоящему контракту работы предусматривался пунктом 3.2 муниципального контракта.

Согласно пункту 4.2 договора дата начала выполнения работ подрядчиком - 15.09.2007, дата окончания работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - 20.12.2007.

Сторонами ежегодно подписывались дополнительные соглашение к контракту, которыми стороны согласовывали стоимость выполняемой в календарном году работы, порядок и размер оплаты выполненного объема работ и услуг заказчика, а также продление срока окончания работ по строительству, в том числе дополнительные соглашения от 01.03.2010 N 9 и от 15.06.2010 N 10 (л.д. 19-20).

В 2010 году должником у подрядчика приняты следующие работы: приобретение и установка электрооборудования трансформаторной подстанции "Энергоблок"; устройство дренажной системы; монтаж и окраска металлоконструкций каркаса здания; монтаж покрытия кровли; устройство наружных сетей водоснабжения и канализации; устройство наружных сетей теплоснабжения (акты выполненных работ от 31.08.2010 N 1 на сумму 1 685 358 руб. 55 коп., N 2 на сумму 248 239 руб. 49 коп., N 3 на сумму 3 597 448 руб. 49 коп., N 4 на сумму 1 238 124 руб. 74 коп.; от 12.07.2010 N 1 на сумму 1 711 748 руб. 21 коп., N 2 на сумму 365 525 руб. 55 коп., N 3 на сумму 934 099 руб. 67 коп., N 4 на сумму 5 389 420 руб. 80 коп., N 5 на сумму 208 534 руб. 50 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 N 26 на сумму 6 769 171 руб. 27 коп., от 27.07.2010 N 25 на сумму 8 609 328 руб. 73 коп.). Всего за 2010 год заказчиком были приняты работы на сумму 15 378 500 руб.

30.04.2010 и 12.07.2010 должником были предъявлены кредитору Акты выполнения функций заказчика N 00092/10-01 и N 00092/10-02 на общую сумму 524 407 руб. (л.д.23, 26-27).

Услуги заказчика оплачены кредитором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2010 N 10131 на сумму 15 366 руб. 90 коп., от 25.05.2010 N 20382 на сумму 18 633 руб. 10 коп., от 25.05.2010 N 20383 на сумму 14 315 руб. 99 коп., от 23.07.2010 N 31605 на сумму 29 774 руб. 01 коп., от 11.08.2010 N 35454 на сумму 263 804 руб. 27 коп., от 22.09.2010 N 41702 на сумму 230 828 руб. 73 коп. (л.д. 43-47, 49).

В январе 2011 года муниципальным заказчиком было выявлено, что фактически заказчиком и подрядчиком не были выполнены следующие работы: устройство наружных сетей водоснабжения и канализации, предъявленное по акту выполненных работ от 31.08.2010 N 3 на сумму 3 597 448 руб. 49 коп.; устройство наружных тепловых сетей, предъявленное по акты выполненных работ от 31.08.2010 N 4 на сумму 1 238 124 руб. 74 коп.; покрытие кровли, предъявленное по акту выполненных работ от 12.07.2010 N 4 на сумму 5 389 420 руб. 80 коп. Всего фактически не было выполнено работ на сумму 10 224 994 руб. 03 коп.

На основании выявленных фактов сторонами подписаны минусовые Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие невыполнение работ подрядчиком в согласованные сторонами сроки, на сумму "-10 224 994 руб. 03 коп." (л.д. 34-42).

31.01.2011 должник предъявил муниципальному заказчику Акт выполнения функций заказчика N 00092/10-04 на сумму "-348 672 руб. 30 коп." (л.д.21-22).

В ноябре 2011 года подрядчиком выполнены и предъявлены к оплате работы на объекте на сумму 2 543 105 руб. 12 коп., о чем составлены Акты о приемки выполненных работ.

15.11.2011 должник предъявил муниципальному заказчику Акт выполнения функций заказчика N 00092/11-01 на сумму 86 719 руб. 88 коп. (л.д.24-25).

Таким образом, по состоянию на 15.11.2011 размер оплаченных и невыполненных ОГУП "Челябоблинвестстрой" работ по муниципальному контракту согласно Актам выполнения функций заказчика N 00092/10-04 и N 00092/11-01 в общей сложности составил 261 952 руб. 42 коп. (348 672 руб. 30 коп.- 86 719 руб. 88 коп.).

Пунктом 3.4 контракта предусматривалось авансирование работ, выполняемых подрядчиком и заказчиком, в размере 30% от стоимости работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта.

Во исполнение пункта 3.4 контракта муниципальный заказчик в 2011 году перечислил должнику аванс в размере 268 927 руб. (платежное поручение от 29.12.2011 N 71906, л.д. 48).

Неисполнение подрядчиком и заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 15.09.2007 N 01/41-07 послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением о расторжении указанного контракта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-13229/2013 муниципальный контракт от 15.09.2007 N 01/41-07, заключенный муниципальным образованием "Саткинский муниципальный район", ОГУП "Челябоблинвестстрой", обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в городе Сатка", расторгнут (л.д. 50-54).

Ссылаясь на наличие у должника обязательства по возврату неотработанного аванса, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 530 879 руб. 42 коп., из них - 261 952 руб. 42 коп. задолженности за неоказанные услуги по выполнению функций заказчика и 268 924 руб. выплаченный в 2011 году аванс.

Конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. представил письменные возражения на требования кредитора, указав на пропуск Администрацией срока исковой давности. Возражений по существу заявленных кредитором требований конкурсным управляющим не представлено (л.д.85).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Администрации, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя должника, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период исполнения и расторжения контракта) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 15.09.2007 N 01/41-07 расторгнут решением суда от 09.08.2013 по делу N А76-13229/2013, вступившим в законную силу 07.11.2013 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013). Следовательно, с момента расторжения муниципального контракта у должника отпали правовые основания для удержания излишне перечисленных Администрацией денежных средств. С 07.11.2013 у ОГУП "Челябоблинвестстрой" возникло обязательство по их возврату кредитору на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате неотработанных авансов начал течь с момента расторжения муниципального контракта (07.11.2013) и на дату обращения кредитора в суд не истек, на что обоснованно указано подателем жалобы. Вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по платежу от 29.12.2011 - с указанной даты, по возврату оплаты услуг, фактически неоказанных - после выявления недостатков 31.01.2011, является ошибочным, сделан без учета условий контракта, в том числе пункта 5.5, предусматривающего окончательный расчет за объект в целом после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и вышеназванных правовых норм, что привело к принятию неверного решения.

До расторжения контракта у Администрации отсутствовали правовые основания требовать возврата неотработанного заказчиком аванса.

Поскольку Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 15.12.2015, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что кредитором на основании Актов выполнения функций заказчика от 30.04.2010 N 00092/10-01 и 12.07.2010 N 00092/10-02 услуги должника оплачены в полном объеме (л.д. 43-47, 49).

Вместе с тем, услуги на сумму 348 672 руб. 30 коп. фактически должником оказаны не были, что подтверждается Актом выполнения функций заказчика от 30.11.2011 N 00092/10-04 (л.д.21-22).

Учитывая оказанные должником услуги в ноябре 2011 года на сумму 86 719 руб. 88 коп., кредитор правомерно определил сумму задолженности за неоказанные должником услуги в размере 261 952 руб. 42 коп. как требование, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОГУП "Челябоблинвестстрой".

Выплаченный платежным поручением от 29.12.2011 N 71906 аванс в размере 268 927 руб. также не был отработан должником, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается (л.д.48).

Таким образом, требование Администрации в сумме 530 879 руб. 42 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а определение арбитражного суда от 22.03.2016 отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-22051/2015 отменить, апелляционную жалобу Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

Признать обоснованным и включить требование Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в размере 530 879 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко