Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-4425/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А76-22051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-22051/2015 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - Смирнов Р.С. (доверенность от 20.11.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой", ОГРН 1037403857787, ИНН 7453007350 (далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой", должник) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

19.11.2015 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", Университет, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 190 112 руб. 71 коп. (л.д.6-8 т.1).

Определением суда от 21.03.2016 требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФГБОУ ВПО "ЧелГУ".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2011 N 2, от 16.09.2011 N 2 и от 25.10.2011 N 2 подтверждают выполнение работ в соответствующем объеме на момент их принятия и опровергают выводы комиссии о невыполнении работ, установленные в акте от 05.11.2014 N 69-06-18/126 выездной проверки использования бюджетных средств в рамках государственного контракта от 11.05.2011 N АЭ/20/11. Кроме того, отсутствие части выполненных работ по состоянию на 05.11.2014 не свидетельствует о том, что в момент подписания актов по форме КС-2 данные работы не были выполнены. Результаты работ могли быть утрачены самим заявителем, в связи с чем ОГУП "Челябоблинвестстрой" не должно отвечать за ненадлежащие действия конкурсного кредитора.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление конкурсного управляющего о пропуске Университетом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием. ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" должно было узнать о нарушении своего права 25.10.2011 в момент подписания акта по форме КС-2, следовательно, на момент обращения заявителя в суд срок исковой давности истек.

По мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции также необоснованно пришел к выводу о том, что недостатки выполнения работы были выявлены в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного пунктом 4.8 контракта, согласно которому в случае обнаружения недостатков в выполненной работе, заказчик вправе предъявить к подрядчику требования, предусмотренные статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.6 контракта), то есть потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Между тем актом выездной проверки от 05.11.2014 N 69-06-18/126 установлено невыполнение конкретных работ по капитальному строительству объекта. Университет в своем заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника ссылается на оплату невыполненных работ, а не на недостатки по качеству, в связи с чем применение статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным обстоятельствам невозможно, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с некачественным выполнением работ. При указанных обстоятельствах применению подлежали общие нормы исковой давности.

В судебном заседании представитель ОГУП "Челябоблинвестстрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" (заказчик) и ОГУП "Челябоблинвестстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N АЭ/20/11 (далее - государственный контракт, контракт) на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работу по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта "Учебно-лабораторный корпус IV-B блок ГОУ ВПО "ЧелГУ" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату в соответствии с условиями и требованиями государственного контракта (пункты 1.1, 1.3 контракта, л.д. 60-76 т.1, 17-27 т.2).

Пунктом 1.4 государственного контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 25.11.2011 в соответствии с календарным планом строительства.

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость работ - 38 721 663 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение трех месяцев от даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В 2011 году сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; последний акт по форме КС-2 подписан в ноябре 2011 года (л.д. 51-150 т.2; л.д. 1-154 т.3; л.д. 1-100 т.4).

06.04.2012 должником и кредитором подписан Акт приемки объекта законченного капитального строительства "Учебно-лабораторный корпус VI -В блока физико-математического факультета с устройством перехода к основному зданию" (л.д. 28 т.2).

На основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 Университет произвел оплату выполненных работ в полном объеме в размере 38 721 663 руб., последние платежи по контракту произведены 04.07.2012 и 10.07.2012 в сумме 3 522 524 руб. 99 коп. (л.д. 8, 29-50 т.2.).

На основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 06.10.2014 N 126 в соответствии с заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 14.08.2014 проведена выездная проверка использования бюджетных средств в рамках государственного контракта от 11.05.2011 N АЭ/20/11 (л.д. 15-18 т.1).

05.11.2014 составлен Акт выездной проверки N 69-06-18/126, которым установлено, что в нарушение пункта 2.2.1 государственного контракта часть работ выполнена подрядчиком не в соответствии с проектно-сметной документацией, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в размере 1 190 112 руб. 71 коп. (л.д. 19-36, 37-44 т.1).

Из Актов по факту контрольного обмера от 14.10.2014 (на снятие) усматривается, что не выполнены работы, отраженные в актах выполненных работ формы N КС-2: за август 2011 года: устройство покрытия пола в фойе 3 этажа (танцзал) на сумму 172 048 руб. 54 коп. (л.д. 49-50 т.1); за октябрь 2011 года: облицовка потолков актового зала на сумму 156 476 руб. 33 коп. (л.д. 45-46 т.1), монтаж ограждения витражей на сумму 1 664 руб. 60 коп. (л.д. 47-48 т.1), облицовка стен зеркалами в фойе 3 этажа на сумму 6 306 руб. 32 коп. (л.д. 51-52 т.1), устройство покрытия пола из досок паркетных в актовом зале на сумму 853 616 руб. 92 коп. (л.д. 53-54 т.1). Всего на сумму 1 190 112 руб. 71 коп.

22.01.2015 Университет направил должнику претензию о возврате излишне полученных денежных средств в размере 1 190 112 руб. 71 коп. (л.д. 11-14 т.1; л.д. 9-12 т.2).

Денежные средства ОГУП "Челябоблинвестстрой" возвращены заявителю не были.

10.03.2015 Университет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 1 190 112 руб. 71 коп. (л.д. 80-83 т.1; л.д. 13-16 т.2). Арбитражный суд Челябинской области определением от 16.03.2015 принял исковое заявление, возбудил производство по делу N А76-5499/2015 (л.д. 55-59 т.1).

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) по делу N А76-5499/2015 исковое заявление Университета к должнику оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением 07.09.2015 производства по настоящему делу о банкротстве ОГУП "Челябоблинвестстрой" и введении 12.10.2015 в отношении должника процедуры конкурсного производства (л.д. 136-140 т.1).

Ссылаясь на наличие у должника на дату признания его несостоятельным (банкротом) обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 1 190 112 руб. 71 коп., Университет обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

Конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. представил письменные возражения на требования кредитора аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав на пропуск Университетом срока исковой давности (л.д.144-145 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что представленные кредитором документы не оспорены и не опровергнуты, о недостоверности выводов Акта выездной проверки не заявлено, сомнений в их обоснованности у суда не имеется; срок исковой давности заявителем не пропущен; недостатки выполнения работ были выявлены в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного пунктом 4.8 контракта.

Заслушав объяснения представителя должника, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 6.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку фактически Акт приемки объекта законченного капитального строительства "Учебно-лабораторный корпус VI-В блока физико-математического факультета с устройством перехода к основному зданию" подписан сторонами 06.04.2012, то трехлетний срок исковой давности для обращения ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" с требованиями к должнику истек 06.04.2015.

Также следует отметить, что право кредитора требовать возврата излишне уплаченных по договору денежных средств возникает не ранее момента их перечисления должнику.

Университет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОГУП "Челябоблинвестстрой" 10.03.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Обращение кредитора в суд за защитой нарушенных прав по общему правилу прерывает течение срока исковой давности (статьи 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку исковое производство было возбуждено до принятия к производству суда заявления о банкротстве должника и Университет в день оставления искового заявления без рассмотрения обратился с требованием в дело о банкротстве, то срок исковой давности не пропущен, является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с момента подписания сторонами последнего Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (25.10.2011) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод конкурсного управляющего о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2011 N 2, от 16.09.2011 N 2 и от 25.10.2011 N 2 подтверждают выполнение работ в соответствующем объеме на момент их принятия и опровергают выводы комиссии о невыполнении работ, установленные в акте от 05.11.2014 N 69-06-18/126 выездной проверки использования бюджетных средств в рамках государственного контракта от 11.05.2011 N АЭ/20/11, также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4.8 государственного контракта установлен пятилетний гарантийный срок. При этом в статье 5.6 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе, заказчик вправе предъявить к подрядчику требования, предусмотренные статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Также в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как в ходе исполнения договора встречное предоставление получившим оплату должником не было предоставлено, на стороне последнего по результатам исполнения договора возникла обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку в ходе проверки выполнения расходования бюджетных средств в пределах гарантийного срока, комиссией были выявлены недостатки в осуществлении работ ОГУП "Челябоблинвестстрой", выразившиеся в отступлении от проектно-сметной документации (невыполнении отдельных видов работ); должником результаты данной проверки оспорены не были; доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела представлено не было, о проведении экспертизы не заявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания основанным требования кредитора и включил требование Университета в размере 1 190 112 руб. 71 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, соответствующего нормам материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-22051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко