Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 19АП-3980/15

г. Воронеж

11 мая 2016 г.

Дело N А14-11701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС": Ильина Н.Н., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2013;

от индивидуального предпринимателя Мовсесова Григория Павловича: Мовсесова Г.П.; Аксенова А.А., представителя по доверенности б/н от 15.01.2016;

от товарищества собственников жилья "Никитинский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (ОГРН 1063667177860 ИНН 3665054731) и индивидуального предпринимателя Мовсесова Григория Павловича (ОГРНИП 305510901400056, ИНН 510900064173) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-11701/2013 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" к индивидуальному предпринимателю Мовсесову Григорию Павловичу (ОГРНИП 305510901400056, ИНН 510900064173) о взыскании 717 699 руб. 75 коп., при участии в деле третьего лица: товарищества собственников жилья "Никитинский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (далее - ООО "ЖИЛЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мовсесову Григорию Павловичу (далее - ИП Мовсесов Г.П., ответчик) о взыскании 684 469 руб. 69 коп. задолженности по оплате за ремонт, техническое обслуживание и коммунальные услуги (отопление и электроэнергии мест общего пользования (МОП) за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2011, с 01.12.2012 по 28.02.2013, 279 506 руб. 27 коп. пени за период с 20.02.2010 по 01.05.2015 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Никитинский" (далее - ТСЖ "Никитинский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 196 465 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 30 256 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что указанное решение является необоснованным в части удовлетворенных требований, ИП Мовсесов Г.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании 196 465 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 30 256 руб. пени, ИП Мовсесов Г.П. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 оставлены без изменения.

10 декабря 2015 года от ИП Мовсесова Г.П. в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о взыскании с ООО "ЖИЛЭКС" 290 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 3 февраля 2016 года заявление ИП Мовсесова Г.П. удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 145 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 145 000 руб. судебных расходов, ИП Мовсесов Г.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение в указанной части отменить, вынести по делу постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением от 26.12.2011 N 28, на которое сослался в определении суд первой инстанции, не действовало в период рассмотрения дела. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что расходы на ознакомление с материалами дела, фотографирование материалов, консультирование заказчика по выступлению в судебном заседании и ответам на вопросы, заявление ходатайств в ходе судебного разбирательства, дача устной консультации по правовым основаниям и обстоятельствам предъявленного иска в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд входят в расходы на подготовку к судебному заседанию и не подлежат возмещению.

ООО "ЖИЛЭКС" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции не применил норму о пропорциональном распределении судебных расходов. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 и полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Мовсесов Г.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы ИП Мовсесова Г.П., возражали в отношении доводов апелляционной жалобы ООО "ЖИЛЭКС", считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании 145 000 руб. судебных расходов, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт. ИП Мовсесов Г.П. и его представитель заявили ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016.

Представитель ООО "ЖИЛЭКС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ИП Мовсесова Г.П. не согласился, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

ТСЖ "Никитинский" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения ответчика, его представителя и представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор возмездного оказания услуг от 14.01.2014, заключенный между ИП Мовсесовым Г.П. (заказчик) и Аксеновым Александром Алексеевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, включая: представительство и защиту интересов в Арбитражном суде Воронежской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по искам, предъявленным к заказчику, по встречным искам, заявленным заказчиком к первоначальному истцу, с процессуальными правами, предусмотренными ст. ст. 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством, в объемах и сроки, которые фактически будут иметь место при рассмотрении арбитражных и гражданских дел судами, исполнении судебных актов, в том числе и принудительном, и передать их результат заказчику.

В соответствии с п. 4.1 договора перечень и стоимость оказываемых услуг по договору определяется сторонами для каждого конкретного случая в актах приема-передачи оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта оказания ИП Мовсесову Г.П. юридических услуг исполнителем ответчик представил в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2014, 04.02.2014, 26.02.2014, 14.04.2014, 12.05.2014, 10.06.2014, 08.07.2014, 30.07.2014, 22.09.2014, 25.09.2014, 13.10.2014, 19.11.2014, 26.11.2014, 23.12.2014, 20.01.2015, 24.02.2015, 17.03.2015, 15.04.2015, 14.05.2015, 27.05.2015, 29.06.2015, 06.08.2015, 13.08.2015, 30.11.2015 на общую сумму 290 000 руб.

Согласно указанным актам, исполнитель оказал следующие услуги: устное консультирование по правовым основаниям и обстоятельствам предъявленного иска, выступление в суде и дача ответов на возможные вопросы суда и представителя истца ООО "ЖИЛЭКС", подготовил письменные возражения - 6 000 руб.; представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции (14.01.2014, 04.02.2014, 26.02.2014, 14.04.2014, 12.05.2014, 10.06.2014, 08.07.2014, 30.07.2014, 22.09.2014, 25.09.2014, 13.10.2014, 19.11.2014, 26.11.2014, 23.12.2014 20.01.2015, 24.02.2015, 17.03.2015, 15.04.2015, 14.05.2015, 27.05.2015) - 9 000 руб. за судебное заседание; консультирование по выступлению в судебном заседании, даче ответов на вопросы суда и истца, заключительным прениям и репликам - 6 000 руб.; подготовка и подача письменных ходатайств о направлении запросов в ООО "РВК-Воронеж" и МКП "Воронежтеплосеть", письменных возражений, ознакомление с материалами дела со снятием фотографий, консультирование заказчика по выступлению в судебном заседании, даче ответов на вопросы представителей истца - 6 000 руб.; ознакомление с материалами дела, фотографирование материалов дела - 12 000 руб.; ознакомление с документами, представленными истцом в качестве доказательств, имеющихся в материалах дела, подготовка письменных дополнений к возражениям - 6 000 руб.; подготовка дополнительных возражений по делу - 4 000 руб.; ознакомление с материалами дела, фотографирование материалов - 4 000 руб.; заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, консультирование заказчика по выступлению в судебном заседании, даче ответов на вопросы суда и представителей истца - 4 000 руб.; заявление ходатайства о приобщении к материалам дела подготовленных ксерокопий документов, подтверждающих позицию ответчика по делу и обстоятельства, имеющие значение для дела, - 4 000 руб.; ознакомление с материалами дела, заявление ходатайства о приобщении к материалам дела подготовленных ксерокопий документов, подтверждающих позицию ответчика по делу и обстоятельства, имеющие значение для дела, - 8 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 6 000 руб.; подготовка и заявление ходатайства о приобщении копий документов, вызове свидетелей в суд - 4 000 руб.; представительство интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (06.08.2015, 13.08.2015) - 10 000 руб. за судебное заседание; подготовка и подача дополнения к апелляционной жалобе - 4 000 руб.; подготовка и подача письменного заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчик представил в материалы дела расписки на общую сумму 290 000 руб.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из заявленной ко взысканию суммы суд первой инстанции исключил расходы в размере 45 000 руб. на ознакомление с материалами дела, фотографирование документов, консультирование заказчика по выступлению в судебном заседании и ответам на вопросы, заявление ходатайств в ходе судебного разбирательства, дачу устной консультации по правовым основаниям и обстоятельствам предъявленного иска в связи с подачей искового заявления, поскольку данные действия являются составной частью подготовки к участию в судебном заседании, а также представительства интересов ответчика в суде.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы ИП Мовсесова Г.П. о том, что расходы на ознакомление с материалами дела, фотографирование материалов, консультирование заказчика по выступлению в судебном заседании и ответам на вопросы, заявление ходатайств в ходе судебного разбирательства, должны быть возмещены ответчику, подлежат отклонению.

Также суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 14 000 руб. судебных расходов за участие в судебных заседания 14.01.2014, 04.02.2014, 26.02.2014, 14.04.2014, 12.05.2014, 10.06.2014, 08.07.2014, 30.07.2014, 25.09.2014, 22.09.2014, 13.10.2014, 19.11.2014, 26.11.2014, 23.12.2014, отметив, что, согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному решением совета адвокатской палаты Воронежской области N 28 от 26.12.2011, стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции составляет 8 000 руб. за одно заседание.

Доводы ответчика о том, что постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением от 26.12.2011 N 28, на которое сослался в определении суд первой инстанции, не действовало в период рассмотрения дела, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанная судом стоимость услуг по представительству в арбитражном суде соответствует установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Как верно отметил суд первой инстанции, в связи с тем что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы, понесенные заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, дополнений к ней, участием представителя в судебных заседаниях 06.08.2015, 23.08.2015, заявлением письменных ходатайств в суде апелляционной инстанции, в размере 38 000 руб. не могут быть отнесены на истца.

Кроме того, суд уменьшил размер расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов с 6 000 руб. до 3 000 руб. в связи незначительной сложностью составления данного документа.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом объема фактически оказанных представителем ответчика услуг в рамках договора от 14.01.2014, сложности и характера рассмотренного спора, принимая во внимание минимальные размеры гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Воронежской области, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд счел обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу об отнесении 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на истца.

Таким образом, ссылка ООО "ЖИЛЭКС" на несоблюдение судом пропорции при определении подлежащих взысканию судебных расходов является несостоятельной.

Доводы истца о необоснованности решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в настоящем случае апелляционный суд рассматривает жалобы на иной судебный акт, кроме того, указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 3 февраля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЖИЛЭКС" и ИП Мовсесова Г.П. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Ответчиком было заявлено о возмещении судебных расходов в размере 53 000 руб., из которых 12 000 руб. - за представительство интересов ответчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016, 7 000 руб. - за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов, 7 000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу ООО "ЖИЛЭКС", 7 000 руб. - за составление заявления об устранении недостатков жалобы, 8 000 руб. - за составление и подачу апелляционной жалобы заказчика с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, 2 000 руб. - за консультирование заказчика по ответам на возможные вопросы суда и представителя истца, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 03.02.2016 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение фактического оказания ИП Мовсесову Г.П. юридических услуг ответчик представил в апелляционный суд акты приема-передачи оказанных услуг от 29.04.2016, 31.03.2016, 14.03.2016, 03.02.2016 на общую сумму 53 000 руб. Несение ответчиком расходов по оплате оказанных услуг подтверждается расписками от 29.04.2016, 31.03.2016, 14.03.2016, 03.02.2016.

Разрешая заявленные требования, апелляционный суд исходит из следующего.

Поскольку в настоящем случае судом рассматривалась не только апелляционная жалоба ИП Мовсесова Г.П. на определение от 03.02.2016, но и жалоба ООО "ЖИЛЭКС", в удовлетворении которой было отказано, учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание то, что заявленная сумма судебных расходов на превышает установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, судебная коллегия полагает возможным отнесение на истца судебных расходов за представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 6 000 руб.

Проанализировав текст представленного в апелляционный суд заявления о возмещении судебных расходов, принимая во внимание его объем и содержание, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании 7 000 руб. за его подготовку и подачу надлежит отказать ввиду того, что его составление не представляло сложности и не требовало юридической квалификации, с учетом текстуального сходства с заявлением о возмещении судебных расходов, поданным в суд первой инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы в сумме 2 000 руб. за консультирование заказчика по ответам на возможные вопросы суда и представителя истца также не подлежат возмещению ответчику.

В связи с тем что апелляционная жалоба ответчика на определение от 03.02.2016 оставлена без удовлетворения, расходы в размере 8 000 руб., понесенные заявителем в связи ее подготовкой и подачей, не могут быть отнесены на истца.

Также ответчик просил взыскать 7 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу ООО "ЖИЛЭКС". Поскольку в удовлетворении жалобы истца отказано, судебная коллегия полагает обоснованным отнесение на него указанных расходов. Между тем, в тексте данных возражений отчасти воспроизводится апелляционная жалоба ИП Мовсесова Г.П. на определение от 03.02.2016, в связи с чем составление указанного документа не представляло особой сложности для представителя ответчика. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов за составление возражений на апелляционную жалобу истца до 2 000 руб.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 7 000 руб. за составление заявления об устранении недостатков. В тексте данного заявления отражено несогласие ИП Мовсесова Г.П. с определением об оставлении его апелляционной жалобы без движения от 24.03.2016. Вместе с тем, указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расходы за составление заявления об устранении недостатков не подлежат возмещению истцом.

Требования ответчика о взыскании 10 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 03.02.2016 не могут быть рассмотрены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу положений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом первой инстанции.

В силу изложенного, в общей сложности с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 8 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления ИП Мовсесова Г.П. - отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-11701/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (ОГРН 1063667177860 ИНН 3665054731) и индивидуального предпринимателя Мовсесова Григория Павловича (ОГРНИП 305510901400056, ИНН 510900064173) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (ОГРН 1063667177860 ИНН 3665054731) в пользу индивидуального предпринимателя Мовсесова Григория Павловича (ОГРНИП 305510901400056, ИНН 510900064173) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина