Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-1963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2016 г. N Ф09-8323/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, о признании частично недействующим договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-33009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: Павельева М.А., доверенность от 07.08.2015, паспорт; Гержеван В.Я., председатель, паспорт,

от ответчиков: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Оренбургского городского общественного благотворительного фонда "Благая весть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года,

принятое судьей Е.А, Куклевой,

по делу N А60-33009/2015

по иску Оренбургского городского общественного благотворительного фонда "Благая весть" (ОГРН 1045600000885, ИНН 5610070294)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,

обществу с ограниченной ответственностью "Стан" (ОГРН 1069625002006, ИНН 6625036918)

о признании незаконными действий и решения аукционной комиссии, признании недействительным открытого аукциона, договора аренды,

установил:

Оренбургский городской общественный благотворительный фонд "Благая Весть" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению (ФГКУ, учреждение) "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Стан" о признании незаконными действия Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по организации проведения аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества федеральной собственности - нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, просп. Мира, 4 - лот N 1: нежилое помещение N 1 (инвентарный N П_33_57, литера А, А1), общей площадью 576 кв. м, о признании недействительным открытого аукциона (извещение N 220615/0091304/01 ) на право заключения договора аренды недвижимого имущества федеральной собственности - нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, просп. Мира, 4 - лот N1 : нежилое помещение N 1 (инвентарный N П 33 57, литера А, А1), общей площадью 576 кв. м, о признании незаконным решения аукционной комиссии, содержащегося в протоколе N 3 от 15.07.2015, о признании недействительным договора аренды N 141/3/4/АИ-26 от 30.07.2015, заключенного ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Стан " по результатам торгов по лоту N1 (извещение N220615/0091304/01) с приложением копий выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, квитанций, сопроводительных писем (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлся участником спорного аукциона, с учетом установленных обстоятельств не доказал нарушения его прав в результате проведения спорного аукциона. Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о недобросовестности действий истца.

Оренбургский городской общественный благотворительный фонд "Благая Весть" с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, считает, что при рассмотрении спора судом было допущено нарушение норм процессуального права, нарушены и неправильно применены нормы материального права, изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27.05.2015 N 1058 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества федеральной собственности", ФГКУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже права заключения договора аренды на 5 лет: - лот N 1: нежилое помещение N 1 (инвентарный N П_33_57, литера А, А1), общей площадью 576 кв. м; - лот N 2: нежилое помещение N 2 (инвентарный N П 33 57, литера А, А1), общей площадью 1 282 кв. м. Указанные объекты расположены на первом этаже жилого дома по адресу: г. Оренбург, просп. Мира, 4.

Форма торгов - аукцион, открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений о цене.

Сумма задатка по лоту N 1 - 216 000 руб., по лоту N 2 - 480 750 руб.;

Стартовый размер арендной платы по лоту N 1 - 216 000 руб. в месяц, без НДС и расходов на содержание и эксплуатацию; по лоту N 2 - 480 750 руб. в месяц, без НДС и расходов на содержание и эксплуатацию.

Шаг аукциона - 5% от начальной цены и изменяется в случаях, установленных пунктом 139 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

На основании итогового протокола N 3 с победителем аукциона - ООО "Стан", 30.07.2015 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления N 141/3/4/АИ-26.

В обоснование иска указано на то, что проведение спорного аукциона и заключение по его итогам договора аренды с обществом "Стан" в отношении нежилого помещение N 1 (инвентарный N П_33_57, литера А, А1), общей площадью 576 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, просп. Мира, 4, нарушает права истца как надлежащего арендатора указанного спорного объекта недвижимости. В подтверждение указанного статуса - арендатора названного объекта недвижимости, представлен договор аренды от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ, в оформлении которого приняло участие Министерством обороны Российской Федерации в лице Оренбургской КЭЧ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 11, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из результата оценки установленных обстоятельств и совокупности соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло признание обоснованным довода ответчика о недобросовестности действий истца. Кроме того, значимым признано и то, что истец не являлся участником спорного аукциона, не доказал, что какие-либо его права нарушены в результате проведения спорного аукциона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы явились результатом оценки следующего: Оренбургским городским общественным благотворительным фондом "Благая весть" и Минобороны России в лице начальника ГУ "Оренбургская КЭЧ района" заключен договор аренды недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ (договор).

Согласно условиям этого договора истцу во временное владение было передано нежилое помещение площадью 603,6 м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 4; срок действия договора - с 15.01.2002 по 14.01.2003.

Дополнительным соглашением от 17.07.2002 стороны изменили срок действия договора, установив его с 04.06.2002 до 31.05.2003.

Согласно п. 7.4. договора арендатор, надлежащим образом выполнивший обязательства, предусмотренные настоящим договором после окончания его срока действия, имеет при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 7.6 договора N 290/2-ФУЧ от 28.03.2002, если арендатор письменно не уведомил арендодателя и территориальный орган о желании заключить договор на новый срок, то настоящий договор по истечении его срока прекращается.

Результатом толкования судом первой инстанции приведенных положений договора явился вывод о согласовании сторонами этой сделки условия о прекращении договора аренды с истечением его срока и о возможности продления арендных отношений только путем заключения нового договора аренды.

Уведомление N 141/4-5751 от 29.05.2012 признано судом первой инстанции свидетельствующим об уведомлении учреждением "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" истца о необходимости освобождения и передаче объекта аренды по акту приема-передачи в связи с нарушением пункта п. 4.2 договора (соответствующее письмо было получено руководителем истца 05.06.2012 нарочно).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.02.2015 по делу N А47-12858/2013 удовлетворены исковые требования учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, в части возложения на общество "АСТ-сервис" обязанности освободить нежилое помещение N 1, общей площадью 576 кв. м., расположенное на 1 этаже в здании (инв. N П-33-57/АА1/п.1) по адресу: г. Оренбург, пр. Мира, 4, передав его по акту приема-передачи Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско - Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", при этом признаны установленными следующие обстоятельства: между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУИ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ООО "ACT - сервис" (арендатор), заключен договор аренды N 141/3/АИ-317 от 06.09.2012, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и во временное пользование нежилое помещение N 1, площадью 576 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании (инв. N П-33-57/АА1/п.1, лит. АА1) по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д. 4, для использования под магазин (пункт 1.1. договора); срок действия договора - до 05.08.2013 (пункт 2.1 договора); со дня истечения срока действия договора аренды N141/3/AM-317 от 06.09.2012 - 05.08.2013, арендные правоотношения с ООО "ACT - сервис" прекратились.

Значимым судом первой инстанции признано то, что указанным судебным актом установлен факт заключения в отношении спорного объекта недвижимости договора аренды с иным юридическим лицом - обществом "АСТ-сервис", а также факт использования указанного имущества с даты оформления названного договора. Также имеющим правовое значение признано то, что, как отражено в тексте указанного судебного акта, в рассмотрении дела в качестве представителя общества "АСТ-сервис" принимал участие его единоличный исполнительный орган - директор, который является также руководителем истца - Оренбургского городского общественного благотворительного фонда "Благая Весть"; при участии в указанном споре руководитель общества "АСТ-сервис", являющийся одновременно руководителем фонда "Благая весть", не заявлял возражений, которые заключались бы в указании на то, что фактически спорное помещение занимает иное юридическое лицо - фонд "Блага весть", не оспорил судебный акт по указанным основаниям.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции довода истца, который считает договор аренды недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ действующим до настоящего времени, признание судом первой инстанции обоснованным довода ответчика о недобросовестности действий истца, фактическим обстоятельствам и результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует.

В удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку, как установлено судом первой инстанции, истец не является участником спорного аукциона, не доказал нарушения его прав в результате проведения спорного аукциона.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения требований закона при проведении аукциона, при реализации результата его проведения.

Установленные судом первой инстанции выше обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на иные судебные акты арбитражного суда (решения по делам N А47-4969/2005 от 27.04.2006, N 47-590/2009 от 26.08.2009), в которых, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, содержится оценка договора аренды от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ как заключенного на неопределенный срок.

Этот довод не влечет правовых последствий с учетом приведенного выше результата разрешения арбитражным судом дела N А47-12858/2013.

Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы, основанный на толковании пункта 7.6 договора, условия которого, как полагает истец, применяются при продлении договора в связи с истечением срока действия, срок действия договора аренды от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ истек 31.05.2003 и был продлен на неопределенный срок, а также иные доводы, приведенные истцом в подтверждение действия договора аренды от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ на неопределенный срок (действия ответчика по расторжению договора (уведомление N 141/4-5751 от 28.05.2012 об отказе от договора и уведомление от 17.07.2012 N 141/4-8023; истец, как указано в апелляционной жалобе, неоднократно обращался к ответчику с просьбой продлить договор аренды; из текста уведомления ответчика от 28.05.2012 N 141/4-5751, как считает заявитель апелляционной жалобы, видно, что предъявлено оно ввиду неисполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 4.2.3 договора (внесение арендной платы в размере и сроки, установленные договором), то есть основанием для расторжения являлись нормы ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом были приняты меры по погашению задолженности, акт сверки расчетов за 2012 год это подтверждает; из содержания уведомления о расторжении договора и последующего поведения ответчика, как считает истец, не следует, что было реализовано право на односторонний отказ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; воля представителя собственника федерального имущества о продолжении с истцом арендных отношений, как полагает заявитель апелляционной жалобы, была выражена в письме от 29.06.2012; ответчик, как считает истец, продолжил с ним, истцом, арендные отношения после внесения уведомления о расторжении договора, о чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют извещения о реквизитах для перечисления арендной платы, получение арендной платы за период с мая 2012 года по настоящее время, сверка расчетов, акты осмотра помещений с участием представителя ответчика).

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые истец считает подтверждающими то, что "ответчик продолжил с истцом арендные отношения после внесения уведомления о расторжении договора", арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает с учетом положений, предусмотренных п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Участие представителя ответчика в осмотре помещений, на что указано в апелляционной жалобе, само по себе с учетом установленных выше обстоятельств правовых последствий не влечет.

Не может быть признано влияющим на результат разрешения спора и указание в апелляционной жалобе на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, ответчик неосновательно приобрел (сберег) имущество в виде арендной платы за пользование помещением, арендные платежи вносились и им, истцом, и обществом "АСТ Сервис" за разные помещения; платежи принимались ответчиком и обратного этой стороной, как считает истец, не доказано; ответчик не принял действий по расторжению в установленном порядке договора аренды от 28.03.2002 N 290/2-ФУЧ и не проверил освобождение помещения, при этом торги на право пользования помещения на праве аренды провел и в 2012 г. на обремененный объект, акт приема-передачи к договору аренды с ООО "АСТ Сервис" подписал формально; "при заключении договора аренды с ООО "АСТ Сервис" руководителем общества был Геворкян А.Г., который подписал договор аренды и акт приема-передачи и занял арендуемое помещение рядом с истцом".

Некоторые приведенные в этой части апелляционной жалобы утверждения не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего указание на то, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Не может быть признано основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и указание в ней на то, что "в судебном решении не отмечено, что истцом выбран неправильный способ защиты и какие нормы подлежат применению; при таком формальном подходе истец лишается гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту".

В связи с установлением перечисленных выше обстоятельств, что повлекло отказ в удовлетворении иска, не может быть признано влекущим иной вывод в отношении заявленных истцом требований оспаривание в апелляционной жалобе вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказано тождество объекта торгов и арендованного истцом помещения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, определение об удовлетворении этого ходатайства либо об отказе в его удовлетворении вынесено не было; в данном случае суд не мог завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства правового значения не имеют с учетом того, что за этими событиями - после обращения истца с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и после признания судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству оконченной и назначения судебного разбирательства, состоялись судебные заседания, в которых представитель (представители) истца принял участие (протоколы судебного заседания от 29.09.2015, от 25.10.2015, от 22.11.2015).

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Стан" рассмотрение дела должно было производиться с самого начала, истец отзыв указанного лица с учетом уточнения требований и изменения процессуального положения в процессе по делу не получал, не был ознакомлен в отзывом ООО "Стан" и не мог представить в суд свои возражения.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на причину неявки представителя (представителей) истца в судебное заседание, которое имело место 09.12.2015, на то, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не может быть признан свидетельствующим о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, не является.

То, что определение о привлечении этого лица к участию в деле или обоснованный отказ в этом судом первой инстанции не выносились, а, как следует из доводов апелляционной жалобы, все документы по делу истцом направлялись также в адрес указанного лица, иной вывод не влечет.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-33009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов