Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 14АП-1595/16

г. Вологда

10 мая 2016 г.

Дело N А05-9213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Антипина И.А. по доверенности от 14.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Лиры Владиславовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2016 года по делу N А05-9213/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бирюкова Лира Владиславовна (далее - ИП Бирюкова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пер. Школьный, д. 9; ОГРН 1132932002213; ИНН 2902076731; далее - Общество) о взыскании 1 080 000 руб. долга по оплате транспортных услуг и 54 000 руб. пеней за период просрочки платежа с 30.06.2015 по 19.08.2015.

Решением суда от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Бирюкова Л.В. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Полагает, что при наличии в материалах дела подписанных генеральным директором ответчика актов о приёмке оказанных услуг основания для отказа в иске отсутствовали; судом необоснованно приняты как доказательство показания свидетеля и неверно распределено беремя доказывания между сторонами. Кроме того, истец не знал о смене руководства в Обществе и при подписании актов выполненных работ и акта сверки расчётов от 30.06.2015 исходил из действительности полномочий Попова Руслана Васильевича.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, в качестве основания иска указал неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по заключенному сторонами договору оказания услуг по доставке груза от 02.01.2015, в соответствии с которым ИП Бирюкова Л.В. (Исполнитель) обязалась на основании заявок Общества (Заказчик) оказывать услуги по доставке грузов, а Общество обязалось принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 1 080 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) в рамках исполнения данного договора истец предъявил акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний: от 31.01.2015 N 00000029, от 28.02.2015 N 00000030, от 31.03.2015 N 00000031, от 30.04.2015 N 00000032, от 31.05.2015 N 00000033, от 25.06.2015 N 00000034 на общую сумму 1 080 000 руб. (каждый акт на сумму 180 000 руб.), а также акт сверки расчётов на 30.06.2015, подписанный директором ответчика. Кроме того, в связи с заявлением Общества об отсутствии действительного факта оказания услуг ИП Бирюкова Л.В. представила в суд шесть приложений к актам оказанных услуг с расшифровкой объёма осуществлённых перевозок.

Вместе с тем, с учётом возражений ответчика и имеющихся в деле доказательств, решением суда от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 259-ФЗ установлен запрет на перевозку пассажиров и багажа, а также грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевых листов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявляло о том, что в действительности услуги по перевозке грузов ИП Бирюковой Л.В. не оказывались, а при смене в июне 2015 года директора Общества документация по данному договору новому руководителю не передавалась.

Поскольку в актах оказания услуг сведения о количестве и характере оказанных услуг отсутствуют, а акты содержат лишь стоимость работ (услуг), которая во всех шести актах составляет одну и ту же сумму; все вышеупомянутые акты одинаковы по содержанию, в них указано лишь общее наименование работ (услуг) - "услуги грузоперевозок по договору от 02.01.15г.", а отличаются они лишь датой их составления, суд первой инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства действительности осуществления услуг по перевозке (путевые листы, транспортные накладные, оформляемые при оказании услуг перевозки в спорный период).

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец по требованию суда путевых листов, товарных накладных, сведений об использовавшихся для перевозки грузов и пассажиров транспортных средств не представил.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Махамбетгалиева Р.К., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленные истцом акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) нельзя признать надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими факт перевозки грузов и, соответственно, наличия у ответчика перед истцом обязательства по оплате таковых.

Доказательства действительного оказания услуг по перевозке грузов не представлены истцом и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом первой инстанции. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, чего не было. В связи с этим ответчик не мог доказывать отсутствие исполнения договора ИП Бирюковой Л.В. Бремя доказывания совершения действий по исполнению спорного договора лежало на истце.

То обстоятельство, что ответчиком не оспаривался факт подписания актов оказанных услуг и приложений к ним бывшим директором Общества, не исключает возможности подписания актов в отсутствие реального выполнения грузоперевозок истцом. Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт от 25.06.2015 N 00000034 на сумму 180 000 руб. и акт сверки расчётов по состоянию на 30.06.2015 подписан от имени Общества генеральным директором Поповым Русланом Васильевичем уже в отсутствие полномочий по причине их прекращения 24.06.2015, что послужило дополнительным основанием для наличия сомнений в действительности оказания услуг по перевозке груза.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка приложениям к актам оказанных услуг в отсутствие реальных доказательств выполнения грузоперевозок. Ссылка в приложениях к актам оказанных услуг на передачу оригиналов путевых листов и транспортных накладных Заказчику (Обществу) также правомерно не принята во внимание, поскольку приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" предусмотрено обязательное хранение путевых листов и журналов регистрации путевых листов владельцем транспортного средства. Таким образом, правовые основания для передачи путевых листов Заказчику (ответчику) отсутствовали.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2016 года по делу N А05-9213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Лиры Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова